Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-2489/2016;) ~ М-2314/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 1 февраля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Чирковой Г.Н., Власовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Власовой М.С. к Чирковой Г.Н., АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Чирковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Чирковой Г.Н. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> на срок до <дата> под 14,5 % годовых (полная стоимость кредита – 20,38 %) в целях оплаты 62,91 % стоимости автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ООО «Самарские автомобили» по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, общей стоимостью <...> Истец исполнил свои обязательства, <дата> перечислив на счет ответчика № сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с пп. 2.7, 2.10 договора, ответчик обязался погашать кредит равными платежами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 18.471 руб. ежемесячно по 11 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 2.6.1 Общих условий и п. 2.8 Договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. <дата> ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, однако задолженность в указанный в требовании срок погашена не была. Ответчиком было осуществлено несколько платежей, направленных на погашение долга. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 255.282 руб. 57 коп., из которых: 189.461 руб. 81 коп. – основной долг, 62.743 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 3.077 руб. 46 коп – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательства приобретаемый автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан в залог банку. Договором установлена стоимость предмета залога – 808.758 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 255.282 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16.173 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 808.758 руб.

Определением суда от 14.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена - Власова М.С..

В ходе рассмотрения дела Власова М.С. предъявила встречные исковые требования к Чирковой Г.Н., АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца – ответчика АО «ЮниКредит Банк» - Тарантей А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Чирковой Г.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 253.298 руб. 02 коп., из которых: 184.199 руб. 11 коп. – основной долг, 62.743 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 6.355 руб. 61 коп – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 16.173 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 808.758 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Власовой М.С. не признал, пояснил, что Чиркова Г.Н. не вправе была отчуждать автомобиль Власовой М.С., поскольку он находился в залоге у Банка. Паспорт транспортного средства на автомобиль был у Чирковой Г.Н. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о залоге спорного автомобиля, но когда они были внесены, ему неизвестно. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Чирковой Г.Н. – Чиркова Ю.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признала, пояснила, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и Чирковой Г.Н. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 536.612 руб. 88 коп. на срок до <дата> по ставке 14,5% годовых, для оплаты стоимости автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска. Сумма первоначального взноса за приобретенный автомобиль была внесена Чирковой Г.Н. из собственных средств в размере 300.000 руб. Первые два года она добросовестно исполняла возложенные на нее обязательства, платежи вносились вовремя. В последующем в связи с тяжелым материальным положением, она не имела возможности оплачивать полную сумму кредита. Состояние здоровья ответчика пошатнулось, ей была установлена вторая группа инвалидности. Ответчик предпринимала попытки урегулировать сложившуюся ситуацию с банком, ею было написано заявление о реструктуризации долга от <дата>, на что получала отказ. Устно руководство отделения банка поясняло ей, чтобы она платила те суммы, которые возможно. По своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспечено залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Общая сумма задолженности за 36 месяцев с процентами составляет 664.956 руб., на сегодняшний день погашена сумма задолженности в размере 516.370 руб., остаток составляет 145.971 руб. Полагает, что на автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска не целесообразно обращать взыскание, так как по факту сумма основного долга погашена, не погашенными остались лишь проценты по кредиту. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля отказать. В случае взыскании задолженности по кредитному договору, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Встречные исковые требования Власовой М.С. о признании добросовестным приобретателем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика – истца Власовой М.С. – Зрящев С.В., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Власова М.С. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который приобрела у Чирковой Г.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> за <...>. При заключении договора продавец передала покупателю Власовой М.С. паспорт транспортного средства. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по г. Чапаевск. Сведения о том, что автомобиль является предметом залога, Власовой М.С. никто не сообщил, все необходимые документы имелись у продавца. Считает, что АО «ЮниКредит Банк» не проявило надлежащую степень осмотрительности, своевременно не потребовало у залогодателя передачи оригинала паспорта транспортного средства, не проинформировало органы ГИБДД о наличии права залога, что сделало возможным отчуждение Чирковой Г.Н. данного автомобиля. Власова М.С. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, АО «ЮниКредит Банк» не внес автомобиль Nissan Qashqai 2012 года выпуска в реестр залогового имущества, в момент приобретения транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении не имелось. Приобретая автомобиль Власова М.С. не знала и не могла знать, что этот автомобиль является предметом залога. Просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать. Признать Власову М.С. добросовестным приобретателем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Чирковой Г.Н. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 536.612 руб. 88 коп. на срок до <дата> под 14,5 % годовых (полная стоимость кредита – 20,38 %) на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Возврат кредита совместно с начисленными процентами по кредиту должен был осуществляться равными платежами в размере 18.471 руб. ежемесячно 11 числа (л.д. 40-46).

В соответствии с п. 2 пп. 2.8 Договора о предоставлении кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 536.612 руб. 88 коп.

Судом установлено, что ответчик Чиркова Г.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредиту, что подтверждается представленными расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на <дата> составляет в сумме 253.298 руб. 02 коп., из которых: 184.199 руб. 11 коп. – основной долг, 62.743 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 6.355 руб. 61 коп – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 184.199 руб. 11 коп. и по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 6.355 руб. 61 коп. проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности в размере 62.743 руб. 30 коп.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец-ответчик длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 25.000 руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В то же время, оснований для удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Чирковой Г.Н. заключен договор о залоге, согласно условиям которого, в залог передано приобретенное в кредит автотранспортное средство - автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что Чиркова Г.Н. реализовала транспортное средство Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от <дата> Власовой М.С. без согласия залогодержателя(АО «ЮниКредит Банк»), не погасив задолженность по кредитному договору.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль приобретен Власовой М.С. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При разрешении данной ситуации юридически значимым обстоятельством также является вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Суд полагает, что недобросовестность Власовой М.С. как приобретателя спорного имущества при рассмотрении дела не установлена.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль – Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен ответчиком Власовой М.С. по договору купли-продажи от <дата>, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД <дата> внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и сведения о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля у диллера. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, поскольку в регистрационной карточке учета транспортного средства сведения о залоге автомобиля отсутствуют (л.д. 69-70).

О неосведомленности ответчика Власовой М.С. по нахождению автомобиля в залоге у банка ее представитель пояснил в судебном заседании, утверждая, что Власова М.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Власова М.С. располагала данными о залоге автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Юни Кредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска Власовой М.С. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Чирковой Г.Н. в пользу истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.355 руб. 55 коп., с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Власовой М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чирковой Г.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 215.554 руб. 72 коп., из которых: 184.199 руб. 11 коп – основной долг, 6.355 руб. 61 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 25.000 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.355 руб. 55 коп., а всего 220.910 (двести двадцать тысяч девятьсот десять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон, отказать.

Встречные исковые требования Власовой М.С. удовлетворить.

Признать Власову М.С. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от <дата>.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Власовой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.

Судья Кузина Н.Н.