Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2017 ~ М-696/2017 от 18.08.2017

Дело №2-764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово РМ 02 октября 2017 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Мартыновой А.И.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием в деле:

истца Хохловой О.А., его представителя – ООО «АЛЬЯНС» в лице Юрченковой Е.А., действующей по доверенности №1 от 11.01.2017 года,

ответчика – КПК «Приволжский Фонд Сбережений»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой О.А. к КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о расторжении договора займа,

установил:

Хохлова О.А. обратилась в суд с иском к КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о расторжении договора займа, признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа, о признании незаконными действий банка, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.10.2016 года между ней и КПК «Приволжский Фонд Сбережений» был заключен договор займа №16С3077 на сумму 60001 рубль сроком на 18 месяцев с 12.10.2016 года до 11.04.2018 года. 16.12.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец указывает в заявлении, что, во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Во-вторых, считает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения договора займа между сторонами.

В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В-четвертых, истец указывает, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа «Процентная ставка:46% годовых». Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Указывает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа, по мнению истца, возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других его частей.

В-пятых, в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 46%, однако, полная стоимость кредита составляет 48,922%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

В-шестых, в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку возврата займа предусматривается неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем истец считает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В-седьмых, истец указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции, что причинило ответчику нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В-восьмых, ссылаясь на положения ст.ст.167,168 ГК Российской Федерации, истец указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец в соответствии с положениями норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор займа №16СР077 от 12.10.2016 года, признать пункты 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Хохлова О.А., ее представитель ООО «АЛЬЯНС» в лице Юрченковой Е.А. не явились, в заявлении от 17.08.2017 года содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 12 октября 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Приволжский Фонд Сбережений» и Хохловой О.А. был заключен договор потребительского займа № 16СР077, согласно которому Хохловой О.А. был предоставлен кредит в сумме 60001 руб. 00 коп. под 46% годовых сроком на 18 месяцев с 12.10.2016 года до 11.04.2018 года. Полная стоимость займа составляет 48,922 % годовых.

16.12.2016 года Хохлова О.А. обратилась к ответчику с претензией, кроме других заявленных требований, просила расторгнуть вышеуказанный договор займа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные в иске Хохловой О.А. обстоятельства, а именно, отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов займа в рублях; отсутствия у истца возможности внести изменения в условия договора, не исполнение ответчиком обязанности по доведению до истца информации о полной стоимости займа до и после заключения договора займа, размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости займа, завышенный размер неустойки не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, либо другими законами судом не установлены.

Довод истца относительно отсутствия информации о полной стоимости кредита опровергается договором займа, подписанным истцом, в котором содержатся сведения относительно лимита кредитования 60001 рубль, процентной ставки – 46% годовых, полной стоимости займа 48,922 % годовых, платежных периодов, из которых определяется размер полной стоимости займа, в зависимости от сроков внесения заемщиком кредитных денежных средств и периода пользования указанными средствами.

Подробная информация о количестве, размере и сроках оплаты ежемесячных платежей по займу предоставлена в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте самого договора займа, с которым истец ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора. В связи с чем исковые требования Хохловой О.А. о расторжении договора займа №16СР077 от 12.10.2016 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования Хохловой О.А. о признании недействительными условий договора займа №16СР077 от 12.10.2016 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости займа, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости займа до и после заключения договора займа №16СР077 от 12.10.2016 года также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Хохловой О.А. о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами договор займа не противоречит закону, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу в заключении договора. Хохлова О.А. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные в договоре неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования займа, являются договорными, условия договора займа о выплате неустойки и процентов за каждый день просрочки были согласованы сторонами в момент заключения договора, соответственно, оснований для признания их недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленного размера, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможно при разрешении требований о взыскании просроченной задолженности. В данном случае оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имеется, поскольку каких-либо требований о взыскании с Хохловой О.А. сумм по договору, неустойки Банк не заявлял.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг по договору займа №16СР077 от 12.10.2016 года, требования Хохловой О.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности суд находит исковые требования Хохловой О.А. не подлежащими удовлетворению.

Между тем, все имеющиеся в материалах дела документы истцом представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства надлежаще не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хохловой О.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о расторжении договора займа № 16СР077 от 12.10.2016 года, о признании недействительными пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, о признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора займа, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: А.И. Мартынова