Решение по делу № 2-1303/2017 ~ М-1399/2017 от 19.10.2017

дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 01 декабря 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием прокурора Архангельского района РБ Гильманова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева ФИО8 к Клокову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный преступлением,

у с т а н о в и л:

Токарев П.М. обратился в суд с иском к Клокову А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. Клоков А.В. находясь возле своего дома по адресу: <адрес> устроил конфликт с истцом из-за того, что истец некачественно выполнил работу по заливке фундамента под забор в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конфликта Клоков А.В. нанес Токареву П.М. один удар ногой в область паха, от удара он отошел назад, далее ответчик нанес ему один удар ногой по левой руке.

В результате преступных действий Клоков А.В. причинил Токареву П.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости со смещением отломков и поэтому квалифицирующему расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью человека.

Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Архангельской ЦРБ. Были перенесены нравственные страдания, в связи с потерей здоровья, так как он не мог выполнять физические работы по хозяйству в связи с этим сильно страдал, из - за болей не мог спать, отдыхать, вести нормальный образ жизни. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Клокова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также услуги представителя 10000 рублей.

Истец Токарев П.М. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Татлыбаева М.Х. поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Гильманов И.Р. просил удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости.

Ответчик Клоков А.В. в судебное заседание не явился. Судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчика Клокова ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным сведениям отделения по вопросам миграции отделения МВД России по Архангельскому району по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 своего Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов Клоков А.В. находясь возле своего дома устроил конфликт с Токаревым П.М. в виду того, что последний предъявил претензии о некачественном выполнении работы по заливу фундамента под капитальный забор в 2016 году. В ходе конфликта Клоков А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Токареву П.М., нанес один удар ногой в область паха последнего. От удара Токарев П.М. отошел назад. После чего Клоков А.В. продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему, находясь в данное время в указанном месте, нанес один удар ногой по левой руке Токарева П.М., тем самым причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Токарева П.М. имела место гипсовая иммобилизация. Согласно данных, представленных медицинских документов у гр. Токарева П.М. имели место: закрытый перелом 5 пястной кости со смещением отломков.

Данные телесные повреждения, могли быть получены при воздействии тупого предмета, учитывая данные медицинских документов, осмотра и обстоятельства дела указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Телесное повреждение в виде <данные изъяты>, по своему характеру влечет расстройство здоровья (т.е временное нарушение функции органов и (или) систем, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения /более 21 дня/, и, поэтому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (уголовное дело 1-84/2017 т. 1 л. д. 26-27).

Обстоятельства причинения истцу Токареву П.М. ответчиком телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клоков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью средней тяжести истицу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Клокова А.В. истцу Токареву П.М. были причинены телесные повреждения средней тяжести, между причиненным вредом и действиями ответчика имеется причинная связь, и поэтому суд возлагает на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Токарева П.М., суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, оценивает характер перенесенных Токаревым П.М. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное и степень тяжести причиненного действиями ответчика вреда здоровью Токарева П.М. суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу Токарева П.М. с ответчика Клокова А.В. 40 000 рублей, что соразмерно физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. подтверждены материалами дела – соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием не имущественного характера. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Токарева П.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Клокова ФИО11 в пользу Токарева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Клокова ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров