Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2013 (2-5778/2012;) ~ М-5415/2012 от 11.12.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федина Д.В. к Федоренковой Е.И. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федин Д.В. обратился в суд с иском к Федоренковой Е.И. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Осянин А.П., управляя принадлежащим на праве собственности Федину Д.В., транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя № цвет сиреневый, государственный номер № рус., стал участником дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по <адрес> в <адрес> возле <адрес>. Другими участниками этого ДТП явились Никулин А.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № рус., и Федоренкова (ранее Кузнецова) Е.И., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № рус. В ходе проведения сотрудниками полиции проверки       было установлено - указанное ДТП произошло по вине водителя Федоренковой Е.И., нарушившей требования п. 10.1 Правил дородного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответственность за указанное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоренковой Е.И. отказано. Однако это не освобождает Федоренкову Е.А. от гражданско-правовой ответственности за повреждения, причиненные имуществу участников ДТП, произошедшего из-за нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю Федина Д.В. по вине Федоренковой Е.И. был причинен вред. Оценка стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и определение размера возмещения были произведены независимой экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом указанных повреждений составляет № руб. без учета износа, и № руб. с учетом износа. Стоимость ущерба транспортного средства истца установлена решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ОСАО «Россия» в пользу Федина Д.В. Гражданская ответственность причинителя вреда - Федоренковой Е.И., была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии №. В связи с этим, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке, установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОСАО «Россия» признала данный случай страховым и на дату подачи настоящего иска, выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, денежные средства в общей сумме № рублей. На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере №. Таким образом. В результате выплат, произведенных ОСАО «Россия», полная стоимость восстановительного ремонта не будет компенсирована истцу. Истец считает, что Федоренкова Е.И. обязана возместить ему разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ООО «АвтоЭксперт», которая составляет № рублей. Врученная ДД.ММ.ГГГГ Федоренковой Е.И. претензия оставлена ею без ответа. Представителем истца по данному делу является работник юридической фирмы ООО «Советник Юстиции». Между истцом и представителем заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в сумме № рублей; судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требовании, дополнив их тем, что кроме вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу № рублей в счет денежной компенсации утраты товарной стоимости, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АвтоЭксперт». (л.д. 48-49)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцова О.В. поддержала исковые требования, вновь уточнив их, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в общей сумме № рубля, в том числе № - в счет стоимости восстановительного ремонта, № рублей - в счет денежной компенсации утраты товарной стоимости. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Суду пояснила, что от расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме № рублей отказываются.

Ответчик Федоренкова Е.И. и ее представитель по устному заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Некрасова Н.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что вину не оспаривают, с результатами судебной экспертизы согласны. Просят отказать или снизить расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, считая данную сумму завышенной. По поводу взыскания госпошлины с ответчицы не возражают, поскольку квитанцией расходы истца подтверждены.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, письменный отзыв суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20 часов в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащая истцу Федину Д.В. и <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Федоренковой Е.И. (Ранее Кузнецова Е.И.) Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП с участием вышеназванных автомобилей.(л.д. 24)

В отношении водителя Кузнецовой Е.И. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 25)

В результате ДТП автомашине принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что не отрицалось сторонами.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно решению Самарского районного суда <адрес> по иску Федина Д.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу № рублей, поскольку истец не согласился с указанной выплатой, обратился в суд. В рамках рассмотрения дела был предоставлен отчет ООО «Автоэксперт», где стоимость ущерба с учетом износа составила №. Взыскана сумма № рублей. (л.д. 26)

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше № процентов их стоимости.

Ответчик не согласившись с суммой ущерба, просил назначить экспертизу.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейн», проведенной по определению суда, расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно акту-осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне действующих рыночных цен на запасные детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе с учетом износа, равна № рубля. (л.д. 74-85)

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Федоренковой Е.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа, подлежат удовлетворению в сумме № за минусом № рублей, оплаченных страховой компанией.

Сумма в размере № руб. за утрату товарной стоимости автомобиля истца, также подлежит возмещению, поскольку предусмотрена законодательством и подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы. (л.д. 74-85) Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя № рублей, в подтверждение представлены квитанция и договор на юридическое обслуживание (л.д. 129, 130), с учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федина Д.В. к Федоренковой Е.И. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренковой Е.И. в пользу Федина Д.В. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № рубля, за утрату товарной стоимости № рублей, расходы за услуги представителя в сумме № рублей, в возврат госпошлины в размере №, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:       подпись            Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь