Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 от 11.08.2015

Дело № 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.,

с участием защитника БЮЕ, действующего в интересах ГЕА,

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев жалобу защитника БЮЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ГЕА к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., ГЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 (Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник БЮЕ, действуя в интересах ГЕА, обратился в суд с настоящей жалобой.

В обосновании жалобы защитник ссылается на нарушение процедуры освидетельствования, недостоверность акта медицинского освидетельствования, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицензии медицинского учреждения на данный вид деятельности, также в ходе освидетельствования было применено неповеренное средство измерения (<данные изъяты> алкометр <данные изъяты> заводской №), данные о поверке которого не подтверждаются сведениями с официального сайта Росстандарта.

По мнению защитника, в указанном акте медицинского освидетельствования имеются несоответствия - в п.п. 15.1.2 и 15.2 не указаны наименования примененного в ходе освидетельствования технического средства, его заводской номер, дата его последней поверки, а имеются только ссылки на результаты исследования, в п. 15.1.1 не указаны время и результаты исследования, между тем, как другие сведения, имеющиеся в данном акте однозначно подтверждают нахождение ГЕА в трезвом состоянии (нистагма нет, мимика обычная, походка устойчивая, дрожание век, пальцев рук не имеется и т.д.).

На основании изложенного защитником сделан вывод о недопустимости данного доказательства.

Защитник ссылается, что административный протокол в отношении ГЕА составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны сведения о результатах медицинского освидетельствования, акте медицинского освидетельствования, сведений о средстве измерения, которым проводилось исследование.

По мнению защитника, ни протокол об административном правонарушении, ни приложенные материалы сведений о том, что ГЕА признавал свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или состояние алкогольного опьянения, не содержат.

Защитник утверждает, что нарушена процедура привлечения ГЕА к административной ответственности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

По мнению защитника, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о назначении судебно - наркологической, судебно- метрологической экспертизы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ГЕА, лица, составившего административный протокол, надлежаще извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании защитник БЮЕ доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника, допросив свидетеля ГЮВ, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правонарушение, совершение которого вменено ГЕА, относится к административным правонарушениям в области дорожного движения и квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГЕА к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак № по <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Состоянии алкогольного опьянения установлено у ГЕА при проведении медицинского освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ГЕА составила в результате первого исследования - 0,27 промилле, что составляет 0,13 мг/л, в результате второго - 21 промилле, что составляет 0,10 мг/л (л.д. <данные изъяты>).

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного факт употребления ГЕА вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,27 промилле (0,13 мг/л).

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ГЕА не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт его нахождения в состоянии опьянения нельзя считать установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ГЕА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ГЕА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника БЮЕ, действующего в интересах ГЕА, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ГЕА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.Н.Пушина