Постановление по делу № 1-253/2021 от 22.06.2021

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново                                                                                      2 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Раскиной Ю.С.

при секретаре Мичуриной И.И.,

с участием

прокурора из прокуратуры Ленинского района города Иваново Каблуковой М.О.,

обвиняемого Малкова М.В.,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Московкина А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Малкова Максима Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Потерпевший №1, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Офисный центр деловой мир», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Потерпевший №1, <адрес>А, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Малков М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Малков М.В., управляя полностью технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, регистрационный знак Н448УВ37, двигался по крайней правой полосе правой половины проезжей части <адрес> г. Потерпевший №1 в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Нарушая требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> г. Потерпевший №1, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте г. Потерпевший №1, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ имея возможность видеть неустановленный легковой автомобиль, двигавшийся слева от него в попутном направлении в соседней полосе, снизивший скорость и остановившийся перед пешеходном переходом с целью уступить дорогу пешеходам, при возникновении опасности для движения в виде начавшей пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения пешехода Потерпевший №1, которую в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 ПДД РФ продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, причинив ей по неосторожности следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы, левой нижней конечности в виде раны на лице, закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, частичного повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава, кровоподтека на левом бедре и левой голени. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Предварительное слушание по уголовному делу назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 с целью рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представила в суд ходатайство о проведении предварительного слушания без ее участия, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по его обвинению в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, утвердительно заявил о том, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования по данному обстоятельству не является реабилитирующим. Просил учесть, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, относящегося уголовным законом к категории небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил причиненный им вред потерпевшей, примирился с последней.

Защитник – адвокат ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и его подзащитного ФИО1, вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просил учесть, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, но представляет собой значительную общественную опасность; объектом преступления являются не только общественные отношения, охраняющие неприкосновенность личности, но и общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, которым также был нанесен ущерб; состав инкриминируемого ФИО1 преступления является двухобъектным, фактически имело место примирение только с потерпевшей.

Заслушав мнения участников производства по уголовному делу, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу требований вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, если лицо, впервые совершило преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Иных условий для прекращения уголовного дела, в том числе связанного с объектом преступления, законом не предусмотрено.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из требований закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является для суда обязанностью, и оно применяется с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, степени общественной опасности деяния, в совершении которого лицо обвиняется, личности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим; с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности; обвиняется в совершении по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия между Потерпевший №1 (потерпевшей по уголовному делу) и ФИО1 (обвиняемым по уголовному делу) было заключено мировое соглашение, согласно которому причиненный преступление вред, определенный самой потерпевшей, - компенсация морального вреда в размере 285 000 рублей - полностью ей был возмещен непосредственно обвиняемым, который принес свои извинения; потерпевшая подтвердила состоявшееся между ней и обвиняемым примирение, возмещение ей морального вреда в полном объеме, отсутствие каких-либо претензий к обвиняемому, согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ним (т.1 л.д.166). ФИО1 также в полном объеме возмещены затраты Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в лечебных учреждениях <адрес> (т. 1 л.д. 82-93,170). Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принял меры к оказанию помощи потерпевшей, дождался приезда сотрудников скорой помощи и полиции.

Обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, личность обвиняемого, его отношение к содеянному, суд считает возможным уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Потерпевший №1 в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                                                Ю.С. Раскина