Решение по делу № 2-2581/2017 ~ М-1984/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2581/2017

Изготовлено 10.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                09 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виталия Анатольевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Волков В.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 16.03.2017 года у дома № 56/18 на Ленинградском проспекте в г.Ярославле, по вине водителя автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <данные изъяты>, Гиса А.С., транспортному средству истца – Шкода Октавиа, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – организация 1. Истец по факту ДТП обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 280 780 рублей 14 копеек. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 379 998 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 281 рубль, расходы на экспертизу составили в сумме 10 500 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 498 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 62 424 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Оспаривал представленное ответчиком заключение, поддержал и настаивал на применении судом заключения эксперта специалист 1 Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена экспертом на основании акта осмотра ТС страховщика, все ремонтные работы, в том числе сопутствующие основным, экспертом были отражены в заключении и подтверждены в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на заключении ООО «КАР-ЭКС». Пояснила, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 289 480 рублей 14 копеек, включая УТС (8 700 рублей). Указала, что страховщику было представлено не полное заключение эксперта специалист 1, в том числе без акта осмотра ТС, выкопировок с сайта РСА, что не позволяет считать его надлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт специалист 1 показал суду, что транспортное средство истца не осматривал, ему были представлены акт осмотра ТС, подготовленный ООО «КАР-ЭКС», а также фотографии транспортного средства, материалы дела об административному правонарушении. Со слов истца автомобиль на момент проведения исследования был продан. При производстве экспертизы он руководствовался Единой Методикой определения ущерба ТС, а также программным продуктом «Аудотекс» (лицензированной). В заключении он не учел выпускной коллектор, несмотря на то, что он был отражен в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС». Цены на детали были взяты с сайта РСА с учетом программы «<данные изъяты>». Из акта осмотра и фотографий следовало повреждение номерного знака. Вместе с тем, на фотографиях на ТС имелись также повреждения рамки номерного знака в виде деформации. Указанное повреждение он отразил в заключении. Кроме того, в акте осмотра не было указано повреждение облицовки решетки радиатора, указан только радиатор. Пояснил, что решетка имеет облицовку, которая в результате ДТП была повреждена – деформирована, в связи с чем он в заключении отразил указанную деталь. Также в заключении он рассчитал стоимость по замене креплений бампера, поскольку в результате ДТП бампер был сорван с креплений и они сломались. Кольцо контактное между рулевым валом и рулевым колесом он поставил на замену, поскольку оно относится к системе безопасности и при срабатывании подушек безопасности и ремней безопасности оно подлежит замене автоматически. Электрический блок подушки безопасности меняется в обязательном порядке весь, так как относится к системе безопасности и без его замены автомобиль выдает ошибку, которая может быть устранена только после замены указанной детали. При замене радиатора меняется и жидкость в кондиционере, считается расходным материалом. Повреждение переднего левого лонжерона свидетельствует о перекосе кузова, в связи с чем он включил в расчет работы по восстановлению геометрии кузова. Восстановление геометрии кузова возможно путем постановки транспортного средства на стапель. При исследовании идентифицировал ТС, подбирал каталожные номера запасных частей и деталей по программе «Аудотекс» согласно справочнику РСА. Пояснил, что ООО «КАР-ЭКС» многие работы не учтены, поскольку указаны без сопутствующих и обязательных, необходимых при замене той или иной детали работ. Номерной знак меняется в паре. Спойлер нижний бампера переднего – это нижняя часть бампера, которая в результате ДТП была повреждена, крепления сломаны и соответственно необходимы работы по его замене. Комплектация автомобиля включает спойлепр нижний переднего бампера.

Выслушав стороны, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Волкова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16.03.2017 года по вине водителя Гиса А.С., транспортному средству истца – Шкода Октавиа, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина Гиса А.С. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 289 480 рублей 14 копеек.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен.

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ИП специалист 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 379 998 рублей с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости – 14 281 рубль.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 10 500 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», согласно которому ущерб составил 280 780 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8 700 рублей.

Указанная сумма и была выплачена истцу (289 480 рублей 14 копеек), что подтверждается платежными поручениями.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта специалист 1, поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта специалист 1, поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ ТС. Выводы эксперта основаны на акте осмотра страховщика, фотографиях ТС, материале по факту ДТП. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что им в расчет были включены сопутствующие работы, необходимые и обязательные при замене тех или иных деталей. Так, например, блок управления системы безопасности (подушек безопасности), рамка радиатора, рамка государственного знака и т.д. Повреждения лонжерона свидетельствуют о перекосе кузова, что в свою очередь требует проведения ремонтных работ по восстановлению геометрии кузова путем постановки ТС на стапель. Эксперт подтвердил в судебном заседании правильность своих выводов, доказал наличие и необходимость сопутствующих ремонтных работ, которые не были учтены при расчетах ООО «КАР-ЭКС».

У суда не имеется оснований не доверять эксперту специалист 1, поскольку его показания являются логичными, последовательными, основаны на технических и специальных познаниях.

Все повреждения экспертом зафиксированы в заключении (калькуляции), по каждому дано разъяснение в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ не состоятельны.

Таким образом, суд критически относится к заключению ООО «КАР-ЭКС», поскольку не все работы в нем отражены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104 798 рублей 86 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 500 рублей.

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2017 года по 01.06.2017 года в сумме 62 424 рубля 37 копеек.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Действительно из материалов дела следует, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, что установлено мировым судьей в судебном заседании.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей. Такой такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, уменьшает штраф и окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 13 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 399 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 896 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Виталия Анатольевича страховое возмещение в сумме 104 798 рублей 86 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 399 рублей, а всего взыскать 193 697 рублей 86 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина