Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2012 от 27.04.2012

Дело № 11–121/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истицы Моисеевой Н.Ю.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Полушкиной Е.А., действующей на основании доверенности № 1268 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Моисеевой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Моисеева Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 22 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут на ул. Рабочей г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «Мицубиси-Харизма» г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-2106 г.р.з. № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ей страховое возмещение в размере 14 015 руб. 09 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Мордовский Капитал» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету № 1518/11 с учетом износа составила 47 029 руб. 80 коп.

В связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Мордовский Капитал», а именно 33 014 руб.71 коп., а также расходы по оплате Отчета ООО «Мордовский Капитал» в сумме 3500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 февраля 2012 года исковые требования Моисеевой Н.Ю. удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой Н.Ю. взыскана сумма страховой выплаты в размере 33 014 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 4795 руб. 44 коп., а всего 37 810 руб. 15 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, так как согласно части 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на него обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации экспертного осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществил от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части по прямому возмещению убытка, действуя от имени ЗАО «УралСиб», которое должно выступать надлежащим ответчиком по данному иску. То есть обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору страхования должна быть возложена на ЗАО «УралСиб».

Кроме того, для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, должна производиться независимая техническая экспертиза. Норма о независимой технической экспертизе являются специальными. Предоставленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта не имеет юридической силы.

В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Полушкина Е.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Истица Моисеева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Моисеева Н.Ю. является собственником автомашины «Мицубиси-Харизма» г.р.з. №.

22 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут на ул. Рабочей г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы «Мицубиси-Харизма» г.р.з. № и автомашины ВАЗ-2106 г.р.з. № под управлением ФИО7.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах».

26 сентября 2011 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В связи с вышеизложенным довод представителя ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», является несостоятельным, поскольку право выбора страховой компании (застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего) в данном случае принадлежит потерпевшему.

Согласно Акту о страховом случае от 13 октября 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» вышеуказанное событие признано страховым случаем и на основании Экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истице произведена выплата страхового возмещения в размере 14 015 руб. 09 коп.

Вместе с тем согласно Отчету № 1518/11 от 22 ноября 2011 года, составленному ООО «Мордовский Капитал» по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 47 029 руб. 80 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком ООО «Мордовский Капитал», составляет 33 014 руб. 71 коп. (47 029 руб. 80 коп. – 14 015 руб. 09 коп.).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз (оценки), проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО «Мордовский Капитал» № 1518/11 от 22 ноября 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия на основании данных специализированных магазинов и СТОА. Полномочия оценщика подтверждены приложенными к Отчету документами.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Моисеевой Н.Ю. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33 014 руб. 71 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.

Удовлетворяя исковые требования Моисеевой Н.Ю., мировой судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 4795 руб. 44 коп.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения мирового судьи, признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░