Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-781/2015 от 18.05.2015

дело № 22-781/2015                             судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2015 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быкова И.А. и его защитника – адвоката ФИО2 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2015 г., которым

Быков И.А., <дата> рождения, <...>, судимый:

1) 24 мая 2006 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 08 августа 2008 г. окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от <дата> условно-досрочно на 01 год 25 дней,

2) 18 апреля 2008 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом <...>, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2006 г. окончательно к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом <...>,

освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

3) 11 октября 2011 г. Ливенским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06 декабря 2011 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) 19 января 2012 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 г. окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден <дата> на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата> условно-досрочно на 08 месяцев 10 дней,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

Быкову И.А. установлены следующие ограничения:

1) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

3) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;

4) являться для регистрации 1 раз в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2012 г., и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год и установлены указанные выше ограничения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Быков И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

С Быкова И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...>.

С осужденного Быкова И.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки (сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи) <...>.

Заслушав выступление осужденного Быкова И.А. и его защитника – адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Быков И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков И.А. признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционных жалобах Быков И.А. и его защитник – адвокат ФИО2, не оспаривая вину в совершении преступления, считают приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просят его изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. В обоснование указывают, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Первоначально рассмотрение дела было назначено в особом порядке принятия решения при согласии Быкова И.А. с предъявленным обвинением, однако, по не зависящим от него обстоятельствам было рассмотрено в общем порядке. Полагают, что суд не в полной мере учел признание осужденным вины, его раскаяние, а также способствование раскрытию преступления; приговор не содержит мотивировки назначения Быкову И.А. столь длительного наказания.

Кроме этого, осужденный оспаривал решение в части взыскания с него процессуальных издержек <...>

В судебном заседании защитник осужденного считал необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание Быкова И.А. обстоятельством.

В возражениях прокурор полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Быкова И.А. и его защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

Вина Быкова И.А. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора: показаниями осужденного, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №, №), а также другими документами исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Быкова И.А., квалифицировав их по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, а также в связи с поступившими возражениями прокурора, в судебном заседании <дата> принял законное решение о прекращении особого порядка по делу и о дальнейшем рассмотрении дела в общем порядке. Вместе с тем, закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием его причин и мотивов, не требует от суда проверить его законность и обоснованность, а также не обязывает суд, в случае последующего рассмотрения дела в общем порядке назначить наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол явки Быкова И.А. с повинной противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном конкретном случае протокол явки с повинной составлен после задержания осужденного по заявлению потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении. Потерпевшая при обращении в полицию указала на Быкова И.А. как лицо, совершившее преступление. Таким образом, на момент составления указанного протокола сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности Быкова И.А. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Быкову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно – колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Также суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек <...>.

Закон (ст. 132 УПК РФ) позволяет суду освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек<...>.

Стороной защиты не представлено данных, подтверждающих довод о необходимости освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек по делу, а также от их возмещения за счет средств федерального бюджета. Сам факт нахождения осужденного в исправительном учреждении не может служить основанием для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета <...>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2015 г. в отношении Быкова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий