Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2017 ~ М-1162/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1284 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Харламова О.Н. – Юркова С.И. (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика Малова А.С. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Харламова О.Н. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харламов О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» (далее – ООО «Поволжский Страховой Альянс») о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.12.2016 г. на ул. .... по вине водителя В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки 3705-0000010-03 г/н ... под управлением В. и марки Nissan Teana г/н ... под его – Харламова О.Н. управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине Nissan Teana г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию ПАО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение выплатил лишь в части в размере 106 800.

За оценкой ущерба он (истец) обратился в ИП Журавлев А.Ф., должным образом уведомив ответчика.

Согласно отчету ИП Журавлев А.Ф. ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana г/н ... с учетом износа составила 171900 рублей, услуги эксперта составили 5 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты в сумме 106 800 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 65 100 рублей (171900 – 106 800).

15.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанную часть страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» страховое возмещение в сумме 65 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 15.03.2017 г. по 02.06.2017 г., в размере 53 276 рублей (65100 + 5000 * 1 % * 76 дн.), расходы по оплату услуг по изготовлению дубликата отчета – 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Юрков С.И. поддержал иск, дополнив, что ответчиком страховая выплата до настоящего времени не произведена. Автомобиль истца был осмотрен неоднократно: при проведении независимой экспертизы, самой страховой компанией и при проведении судебной экспертизы. Повреждения камеры заднего вида и правой обивки багажника произошли вследствие деформации сопряженных деталей. В заключении судебной экспертизы указаны весь комплекс повреждений и степень ремонтных воздействий транспортного средства Nissan Teana г/н ..., относящихся к ДТП от 27.12.2016 г. Данные повреждения были зафиксированы также и в акте осмотра от 07.02.2017 г., выполненного ИП Журавлев А.Ф. Вопрос о снижении суммы неустойки и штрафа по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ представитель истца оставляет на усмотрение суда, но просит не снижать размер штрафа, так как истец не получил страховой выплаты в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» Малов А.С. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что 10.03.2017 г. ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвело страховую выплату в размере 106800 рублей в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме. Сумма ущерба по независимой экспертизе рассчитана не по Единой методике, расходы по замене правой обивки багажника, замены камеры заднего вида возмещению не подлежат, т.к. не относятся к рассматриваемому ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также размер штрафа. Полагает возможным снижение расходов по оплате услуг представителя, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования Харламова О.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 г. на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки 3705-0000010-03 г/н ... под управлением В. и марки Nissan Teana г/н ... под управлением Харламова О.Н.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 3705-0000010-03 г/н ... В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что в январе 2017 г. истец Харламов О.Н. обратился с заявлением к ответчику о страховом случае.

Однако ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в части – в размере 106800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. ...).

В соответствии с предоставленным истцом отчетом ИП Журавлев А.Ф. ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana г/н ... с учетом износа составила 171900 рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта истцом было оплачено 5 000 рублей, за дубликат экспертного учреждения – 500 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для определения комплекса повреждений, относящихся к спорному ДТП, и установления действительного размера ущерба представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено (л.д. 65).

Заключением эксперта № ..., составленным ООО «Звента» от ... на основании определения суда, определены комплекс повреждений и степень ремонтных воздействий транспортного средства марки Nissan Teana г/н ..., относящихся к ДТП от 27.12.2016 г., а именно: бампер задний – замена/окраска, крышка багажника – замена/окраска, молдинг заднего бампера левый – замена, фонарь противотуманный заднего бампера, облицовка ПТФ заднего – замена, фонарь задний левый – замена, фонарь задний правый, облицовка левого фонаря – замена, облицовка правого фонаря – замена, кронштейн заднего бампера левый – замена, обивка крышки багажника – замена, дверь задняя левая – окраска, крыло заднее левое – ремонт 4 н.ч./окраска, кожух заднего левого фонаря – замена, желобок заднего левого крыла – ремонт 1,5 н.ч./окраска, петля багажника левая – замена/окраска, петля багажника правая – замена/окраска, усилитель заднего бампера – замена, абсорбер заднего бампера – замена, абсорбер заднего бампера – замена, панель пола задняя – ремонт 2,5 н.ч./окраска, панель задка – замена/окраска, молдинг крышки багажника – замена, фонарь освещения номерного знака левый – замена, фонарь освещения номерного знака правый – замена, камера заднего вида – замена, уплотнитель проема крышки багажника – замена, обивка панели задка – замена, контейнер багажника – замена, обивка багажника левая – замена, обивка багажника правая – замена, облицовка багажника левая – замена, облицовка багажника правая – замена, глушитель основной – замена.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Teana г/н ... с учетом износа – 147 900 рублей (л.д....).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, невозмещенная часть составляет 41 100 рублей (147900 – 106 800).

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертизы ООО «Звента» не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобилю истца марки Nissan Teana г/н ... не причинены в комплексе механические повреждения в ДТП от 27.12.2016 г., в том числе в виде повреждений правой обивки багажника, замены камеры заднего вида.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт ООО «Звента» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта ... от ..., поскольку отчет выполнен по Единой методике, при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень, допрошенный судом эксперт С. предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела. Спорные повреждения на автомобиле истца были зафиксированы также и в акте осмотра от 07.02.2017 г., выполненного ИП Журавлев А.Ф. (л.д. ...).

Ссылки представителя ответчика на рецензию ...С к экспертному заключению ООО «Звента» и на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд также считает необоснованными, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных судебным экспертом выводов, доводы Малова А.С. не содержат. Назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают представителя ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 41 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 5 000 рублей, за изготовление дубликата отчета – 500 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что 15.03.2017 г. в ООО «Поволжский Страховой Альянс» вручена претензия с оригиналом отчета ИП Журавлев А.Ф. ... от ... (л.д. ...). Следовательно, на эту дату у страховщика имелся полный пакет документов для определения суммы страхового возмещения.

Истец в иске просит взыскать неустойку, начиная с 15.03.2017 г. по 02.06.2017 г., в размере 53 276 рублей (65100 + 5000 * 1 % * 76 дн.), уточненного письменного иска не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Поволжский Страховой Альянс» заявило о снижении размера неустойки, общество в настоящее время произвело выплату большей части страхового возмещения, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств для снижения определенных ко взысканию штрафных санкций. Ответчик длительное время не исполняет в добровольном порядке требования потерпевшего относительно доплаты страхового возмещения, размер которого стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20550 рублей (из расчета 41100 рублей (сумма страхового возмещения) / 2).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Харламовым О.Н. юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харламова О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Харламова О.Н. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 41100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выдачи дубликата отчета эксперта – 5 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 550 рублей, а всего – 80 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.09.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская