Решение по делу № 12-95/2020 от 12.03.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

    10 июля 2020 года    <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО12, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО13, ст. помощника <адрес> ФИО6, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «УК «Корона», потерпевшей ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания ООО «УК «Корона» № №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 о назначении административного наказания №-ППР/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Корона» № привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ООО «УК «Корона» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление Государственной инспекции труда в <адрес>, мотивировав следующим.

ООО «УК «Корона» полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, трудовых отношений между ООО «УК «Корона» и ФИО4 не имеется, в ООО «УК «Корона» отсутствуют вакансии, на которые бы могла претендовать ФИО4, кроме того ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в отделе продаж в должности специалиста по продажам ООО «Компания Поставка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактическое осуществление лицом каких-либо действий, направленных на повышение уровня чистоты в помещениях многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии между ООО «УК «Корона» и Литвинович соглашения о возникновении трудовых отношений, а значит не возлагает на ФИО4 обязанности по проведению уборки с одной стороны, а следовательно не является основанием для заключения трудового договора между ООО «УК «Корона» и собственниками помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного ООО «УК «Корона» просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/№ в отношении ООО «УК «Корона» и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании представителю юридического лица ФИО13 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда не заявлено.

Представитель заявителя ООО «УК «Корона» по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и письменные дополнения к доводам жалобы, полагает, что они нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Потерпевшая ФИО4 работала других компаниях, была официально трудоустроена. В ходе судебного заседания ФИО4 отрицала факт трудоустройства. В ходе судебного заседания ФИО4 поясняла, что она не помнит, почему указала свое трудоустройство в ООО «УК «Корона» при допросе в прокуратуре <адрес>.

Нахождение ключей у ФИО4 не является нарушением, данный ключ может находиться у любого собственника многоквартирного дома. Факты подписания заказов-нарядов не могут свидетельствовать о ее трудоустройстве в ООО «УК «Корона».

Свидетели пояснили, что им известно о трудоустройстве ФИО4, которая данный факт опровергает, в то же время ни одному из свидетелей не известны другие места работы ФИО4 В ходе рассмотрения дела ФИО4 поясняла, что осуществляла уборку при загрязнении общего имущества ею самой. ФИО4 осуществляла уборку общедомовой территории ввиду активной социальной позиции. ФИО4 использует подвал в качестве хранилища, а не как рабочее помещение. Свидетели не видели других уборщиков, в то же время официально уборку дома осуществляет ИП Ушаков. Свидетели поясняли, что ФИО4 помогает вся семья и жители дома, но это не говорит, что все жители дома трудоустроены в ООО «УК» «Корона». Таким образом, факт трудоустройства ФИО4 в ООО «УК» «Корона» не доказан.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 пояснила суду, что на основании собранных документов и сведений, предоставленных УПФР РФ было установлено нарушение трудового законодательства, факт совершения правонарушения подтвержден показаниями свидетелей, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона, очевидным является сговор между ООО «УК «Корона» и ФИО4, которая давала ложные показания, в то же время допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели пояснили о трудоустройстве ФИО4 в ООО «УК «Корона».

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля потерпевшая ФИО4 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В данном доме она уборщицей не работала с ООО «УК «Корона» в фактические трудовые отношения не вступала. Она работала в компании «Поставка». Мусор в подъезде дома она убирала свой и за собой, а так же ввиду личных убеждений о необходимости соблюдения чистоты. На вопрос суда ФИО4 пояснила, что не помнит, почему при даче объяснений старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО8 она сообщила, что трудоустроена уборщицей неофициально в УК Корона с 2017 года. Она не помнит, говорила ли о своем неофициальном трудоустройстве. Так же Литвинович в ходе судебного заседания пояснила, что она работала неофициально в компании «Клининг РУ». ФИО4 на вопросы суда пояснила, что при даче объяснений в прокуратуре <адрес> и на момент допроса по настоящему делу, она заболеваний связанных с памятью не имеет, находилась в трезвом состоянии, потерей памяти не страдала и не страдает.

Допрошенная в ходе судебного заседания качестве свидетеля гражданка ФИО7 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Свидетель пояснила, что она интересуется жизнью дома, в котором проживает давно и лично знает присутствующую в зале судебного заседания ФИО4, которая работает уборщицей от ООО «УК «Корона». Свидетелю известно, что на общем собрании собственников указанного дома в 2017 году, по выбору управляющей компании, ФИО4 сама изъявила желание работать уборщицей в данном доме и ФИО4 производила уборку общего внутридомового имущества, мыла полы в коридорах, осуществляла уборку лестниц в подъезде, производила уборку придомовой территории, чистила снег. При этом других уборщиц у них в доме не было. Свидетель пояснила, что ФИО4 работала уборщицей от ООО «УК «Корона» и у нее в этом нет каких-либо сомнений. При разговоре о качестве уборки, мать ФИО4 жаловалась свидетелю, что ее дочь ФИО4 получает низкую оплату труда со стороны ООО «УК «Корона» за проделанную ею работу по уборке общего пространства дома и общей территории. После разговора, свидетель ФИО7 лично ходила в офис управляющей компании ООО «УК «Корона» и просила повысить зарплату уборщице ФИО4, при этом никто не отрицал факта наличия трудовых отношений. О том, что ФИО4 работала в данном доме уборщицей известно всем соседям.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является старшим помощником прокурора <адрес>, на поставленные в судебном заседании вопросы свидетель пояснил, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка фактов по обращению Горбань, которая просила привлечь Литвинович к административной ответственности по фактам высказанных оскорблений. При проведении проверки изначально объяснения были отобраны у ФИО7, и других свидетелей. Затем отбирались объяснения у ФИО4 При допросе ФИО4, с ней присутствовала женщина Бочарова, которая являлась директором ООО «УК «Корона». ФИО8 опрашиваемой ФИО4 был разъяснен порядок дачи объяснений. Поскольку доверенность на имя Бочаровой была оформлена не правильно, свидетелю было отказано в допуске представителя. При даче объяснений ФИО4 указала сведения о месте работы, данные объяснения отобраны в соответствии с распоряжением вышестоящего прокурора. ФИО4, пояснила, что она работает в УК Корона с 2017 года. ФИО4 была предупреждена о возможности не свидетельствовать против себя. После фиксации показаний ФИО4 несколько раз высказывала замечания по поводу правильности отражения ее показаний, но по поводу фразы о месте трудоустройства показания ею не уточнялись. Объяснения были получены с ее слов, она записала о верности отобранных показаний, ФИО4 собственноручно подписала о том, что в письменных объяснениях с ее слов записано все верно, затем она сфотографировала объяснения. При обнаружении нарушения трудового законодательства мною был оформлен рапорт о необходимости проведения проверки в области соблюдения трудового законодательства. Сведения о месте своего трудоустройства ФИО4 сообщила лично и никаких замечаний по поводу правильности занесения ее показаний в данной части не указывала.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО4 с 2017 года работала в ООО «УК «Корона» уборщицей и убирала территорию общего пользования, придомовую территорию. Свидетель и жильцы дома высказывали ФИО4 претензии по поводу качества уборки лифта, на что она сообщила, что ей ООО «УК «Корона» не выдает в достаточном количестве моющих средств, поэтому уборка бывает не качественной. ФИО4 жаловалась, что ей два месяца не выплачивали зарплату в ООО «УК «Корона» и свидетель как активист дома ходила разбираться в ООО «УК «Корона» и выясняла о причинах невыплаты заработной платы ФИО4, исходя из ранее состоявшегося с ней разговора. Так же свидетель ФИО1 пояснила, что из разговора с ФИО4 ей стало известно, что ФИО4 работает уборщицей и в других домах, которые находятся под управлением ООО «УК «Корона». ФИО4 изъявила желание работать на общем собрании собственников в 2017 году. Свидетель видела, как ФИО4 старательно перед общим собранием осуществляла уборку общедомового имущества в январе 2020 года, а именно производила уборку снега с общей лестницы. Она производила уборку с использованием профессионального инструмента, находящегося в подсобном помещении. Других уборщиц в доме свидетель не видела. Так же свидетель пояснила, о том, что у ФИО4 находились ключи от общего помещения, где хранился инвентарь для уборки. О том, что ФИО4 является сотрудником ООО «УК «Корона», со слов самой ФИО4, она ей лично об это сообщала.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является жителем дома, который находится по адресу: <адрес>. ФИО4 проживает в этом же доме в <адрес>, она с ней знакома с детства, неприязни к Литвинович Анне она не испытывает, между ними сложились нормальные человеческие отношения. Три года назад свидетель ФИО2 и житель данного дома ФИО1, а так же гражданка ФИО9, которая является родной сестрой ФИО4, пошли на совещание в ООО «УК «Корона» и Лобанова Наталья попросила директора УК Корона ФИО10, чтобы ее сестра ФИО4 работала от ООО «УК «Корона» дворником и уборщицей, на что директор согласился, после чего состоялся разговор о размере оплаты ее труда. ФИО9 попросила, чтобы зарплата выдавалась ФИО4 два раза в месяц. После разговора ФИО4 начала фактически исполнять обязанности дворника и уборщицы, она всегда работала, убирала снег и подъезд, ФИО4 всегда жаловалась свидетелю на скудное обеспечение со стороны ООО «УК «Корона». ФИО4 работала не только в доме, где жила, но и убирала другие дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Корона», например в районе, включающем несколько улиц, именуемом «Соснево». ФИО4 неоднократно говорила, что из ООО «УК «Корона» «надо бежать». С февраля 2020 года ФИО4 не работает. С данного времени никто не осуществляет уборку. О том, что ФИО4 работает в ООО «УК «Корона» она говорила свидетелю сама, о том, что ФИО4 работает в других компаниях свидетелю не известно. Так же свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО4 хранила инвентарь в подвальном помещении, от которого у ФИО4 был ключ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ООО «УК «Корона» является работодателем, обязано соблюдать нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «УК «Корона». По результатам которой и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Корона» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по фактам нарушения.

На основании материалов по принятию мер по привлечению ООО «УК «Корона» к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 вынесено Постановление о назначении административного наказания №-ППР/№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Корона» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК «Корона» в нарушение требований ст. 15, 56, 64, 67 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнило обязанности по оформлению трудовых отношений между работником и работодателем, фактически вступив в трудовые отношения с работников ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями, отобранными старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8на основании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» у граждан ФИО4, ФИО7, ФИО11, в январе 2020 года в ходе производства проверки по заявлению Горбань.

Из объяснений, отобранных у ФИО4 следует, что она проживает по адресу: <адрес> 1984 года вместе с сыном. В данном доме она подрабатывает уборщицей неофициально в УК «Корона» с 2017 года. В объяснениях имеется собственноручно написанное пояснение ФИО4 которым она сообщает, что с ее слов объяснения записаны верно и ею прочитаны.

Свидетели ФИО7, ФИО11 в письменных объяснениях, данных помощнику прокурора <адрес> ФИО8 так же указывают на факт трудоустройства ФИО4 в ООО «УК «Корона».

В ходе судебного заседания, при рассмотрении судом жалобы ООО «УК «Корона» на постановление контролирующего органа, был допрошен в качестве свидетеля старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, который отобрал объяснения у вышеуказанных лиц. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 лично указала сведения о месте работы в УК Корона с 2017 года. ФИО4 знакомилась с отобранными пояснениями, но никаких замечаний по поводу правильности фиксации ее показаний в части трудоустройства суду не высказала. Опрошенные свидетели ФИО7, ФИО11 также указали, что ФИО4 работает в УК Корона с 2017 года.

Допрошенные в судебном заседании с целью проверки фактических обстоятельств дела свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО7 дали исчерпывающие показания, что ФИО4 фактически работала уборщицей от ООО «УК «Корона», регулярно осуществляла свои трудовые обязанности по уборке дома и придомовой территории, о чем всем было известно, в этом у свидетелей не было никаких сомнений, они давали показания четко, убедительно и последовательно, излагали происходившие события уверенно и однозначно.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО7 следует, что ФИО4 за плату от ООО «УК «Корона» работала у них в доме, регулярно осуществляя уборку общих помещений многоквартирного дома, лифта, лестниц и придомовой территории. Свидетели поясняли, что обсуждали с ФИО4 такие вопросы, как оплата ее труда, обеспечение ее со стороны ООО «УК «Корона» средствами для уборки. Свидетели обсуждали с ФИО4 качество производимой ею уборки помещений, в том числе высказывали ей претензии. ФИО4 при осуществлении трудовых обязанностей по уборке многоквартирного дома и придомовой территории использовала соответствующий инвентарь, который хранила в помещении общего назначения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд, оценив показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО7, приходит к выводу, что они являются правдивыми, достоверными, согласуются между собой и подтверждаются иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самой ФИО4

Показания потерпевшей ФИО4 являются заведомо ложными, поскольку она сообщила в своих показаниях ложные сведения об известных ей фактических обстоятельствах дела, о фактическом исполнении ею трудовых обязанностей в ООО «УК «Корона» по осуществлению уборки общедомового имущества и придомовой территории по адресу: <адрес>.

Обстоятельства дела ФИО4 излагала избирательно, не полно и противоречиво. Сообщала, что не помнит о сказанном при даче объяснений старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО8 в части трудоустройства. В то же время, суд полагает, что такое изложение событий, связано с желанием помочь ООО «УК «Корона» оправдаться в совершенном в отношении потерпевшей правонарушения и избежать административной ответственности.

Показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями других, допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами, отобранными у ФИО4 старшим помощником прокурора <адрес> ФИО8 объяснениями, в которых содержится сведения, сообщенные лично ФИО4 о факте ее неофициального трудоустройства в ООО «УК «Корона» в должности уборщицы, правдивость которых ФИО4 удостоверила записью о правильности записанных в объяснениях изложенных ею объяснений и удостоверила запись подписью.

Таким образом, суд полагает, что ФИО4 действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Корона», при этом Обществом трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовой договор с ФИО4 не заключался, что, как правильно указано в постановлении о назначении административного наказания, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых сведения, предоставленные ОПФР по <адрес> в справке от ДД.ММ.ГГГГ № и не опровергаются представленной заявителем копией трудовой книжки ФИО4

Доводы защиты и потерпевшей ФИО4 об обратном изложены с целью избежать ООО «УК «Корона» административной ответственности за совершенный юридическим лицом административный проступок, при этом попытки доказать факт отсутствия каких-либо трудовых отношений между ФИО4 и ООО «УК «Корона» отсутствием записей о ее трудоустройстве в ООО «УК «Корона» в указанных выше справке ОПФР по <адрес> и трудовой книжке потерпевшей, направлены на искажение подтверждаемых данными доказательствами обстоятельств нарушения Обществом трудового законодательства.

Факт официального трудоустройства ФИО4 в другой организации не опровергает факта исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в ООО «УК «Корона», трудоустройство ФИО4 в ООО «УК «Корона» не было никак оформлено.

Доводы об отсутствии штатной единицы в ООО «УК «Корона» не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, но свидетельствуют о нарушении трудового законодательства выразившегося в неоформлении юридическим лицом фактических трудовых отношений с работником.

ООО «УК «Корона» не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы о недоказанности факта существования трудовых отношений между ООО «УК «Корона» и ФИО4, при этом ложные показания самой ФИО4 таковыми доказательствами признаны быть не могут ввиду своей недостоверности.

Иные доводы, изложенные представителем ООО «УК «Корона» о невиновности данного юридического лица не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку они основаны на искаженном изложении фактических обстоятельств дела.

Суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении о назначении административного наказания о доказанности вины ООО «УК «Корона» в нарушении требований трудового законодательства обязывающего работодателя оформлять трудовые отношения с работником.

Таким образом, суд считает, что вывод инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> о виновности ООО «УК «Корона» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО «УК «Корона», по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, целям применения административной ответственности, выводы о назначении данного вида и размера наказания мотивированы, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания ООО «УК «Корона» №-ППР№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья    ФИО12