Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7891/2016 ~ М-7410/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 сентября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хе Юлии Васильевны к Федорушкиной С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хе Ю.В. обратилась в суд с иском к Федорушкиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты>-<данные изъяты> в Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, владелец Хе Ю.В., с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, владелец Федорушкина С.А., в связи с тем, что водители не справились с управлением. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта по оценке оплачено <данные изъяты> рублей, за автотехническую экспертизу о механизме ДТП <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с учетом обоюдной вины водителей, с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты экспертиз, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Гражданская ответственность владельца а/м «Тойота» Федорушкиной С.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами дорожного движения РФ установлены, в том числе, следующие обязанности водителей:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты>-<данные изъяты> в Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Хе Г.В., с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, водитель Федорушкина С.А., в связи с тем, что водители не справились с управлением.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения административного материала была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы механизм ДТП был следующий:

В светлое время суток автомобиль <данные изъяты> двигался по ул.<данные изъяты> в прямом направлении от ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, на перекрестке выполнял поворот налево. В момент появления в поле кадра автомобиль <данные изъяты> находился от линии светофора в <данные изъяты> м, его скорость была <данные изъяты> км/ч. После включения мигающего зеленого автомобиль <данные изъяты> находился на удалении <данные изъяты> м от линии светофора, при этом водитель увеличивает скорость движения до <данные изъяты> км/ч. В момент включения запрещающего желтого света автомобиль <данные изъяты> находился на удалении <данные изъяты> м от линии светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> на перекрестке при приближении автомобиля <данные изъяты> снижает скорость движения и останавливается. Столкновение происходит, когда автомобиль <данные изъяты> находился в полностью неподвижном состоянии, зона перекрытия составляла около <данные изъяты> см.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ.

При проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелась видеозапись ДТП.

Согласно объяснениям водителя Федорушкиной С.А., <данные изъяты> г/р, при приближении к перекрестку она проезжала перекресток на мигающий зеленый свет светофора, «сверху мчалась машина БМВ, она не успела затормозить и немного уехала вправо (<данные изъяты> поехал на красный свет), но избежать ДТП не получилось». В машине Федорушкиной С.А. находились <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя Хе Г.В., <данные изъяты> г/р, при приближении к перекрестку он остановился в крайнем левом ряду, осуществляя поворот налево. Перед ним было два автомобиля, которые повернули налево на мигающий желтый сигнал светофора. Он, убедившись, что тоже сможет завершить маневр, поехал, «как вдруг навстречу на запрещающий сигнал светофора выскочил автомобиль <данные изъяты> и ударил его автомобиль».

Принимая во внимание выводы эксперта, основанные на расчетах с использованием видеозаписи ДТП, следует, что объяснения водителей Федорушкиной С.А. и Хе Г.В. не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Установлено, что <данные изъяты> не «мчался» навстречу Федорушкиной С.А. в момент столкновения, а стоял на перекрестке и, если бы Федорушкина С.А., увидев мигающий сигнал светофора, приняла бы меры к торможению, а не набору скорости, а также следила за боковым интервалом, столкновения можно было избежать.

Также как и водитель <данные изъяты>, находясь в границах перекрестка при включении запрещающего желтого сигнала фактически одновременно с водителем <данные изъяты>, имея возможность продолжить движение, только уступив дорогу водителю <данные изъяты>, и не имея препятствий в обзоре, тем не менее, продолжил движение, остановился уже непосредственно перед столкновением (13.00.16 – включается запрещающий желтый, оба водителя могли продолжить движение, при этом, <данные изъяты>, уступив дорогу <данные изъяты>; 13.00.17 – <данные изъяты> выполнил полную остановку, а <данные изъяты> продолжает движение; 13.00.18 – происходит столкновение).

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.<данные изъяты> ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, когда нарушение обоими водителями Правил дорожного движения находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из водителей является равной. При соблюдении каждым из них требований Правил дорожного движения, ДТП бы не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поскольку, гражданская ответственность Федорушкиной С.А. на момент ДТП не была застрахована, на нее возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, он выполнен в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным отчетом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленной степени вины каждого из водителей, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты>).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего в размере <данные изъяты> рублей по проведению оценки ущерба, причиненного его автомашине, и <данные изъяты> рублей по проведению автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба и установлению механизма ДТП представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками, соответственно, в первом случае <данные изъяты> рублей, во втором <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> и 50% от <данные изъяты>).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие представителя в судебном заседании, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федорушкиной С. А. в пользу Хе Ю.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 28.09.16