Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2014 ~ М-192/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 20.11.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Баранцев А.Н. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Баранцев А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 03.02.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 19,5 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков» кредитного договора предусмотрена страховая плата в размере 2 000 рублей ежемесячно, что по расчетам банка составило 38000 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, из формулировки заявления на получение кредита не следует, что Баранцев А.Н. просил присоединить его к страховой программе, истец не участвовал в формировании текста данного заявления, оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Банком не было предложено заемщику выбрать другую страховую компанию либо заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. 08.11.13г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 19.11.13г., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45600 рублей, исходя из расчета: 38000 рублей (сумма удержанной комиссии) х 40 дней ( с 30.11.13г. по 09.01.14г.) х 3 % = 45600 рублей. За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4071 рубль 36 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Баранцев А.Н. 38000 рублей- сумму удержанной страховой премии по договору страхования, 38000 рублей-неустойку, 4071 рубль 36 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании страховой премии не признает. В нарушение данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснений истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Стороны договора согласовали вид обеспечения- страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия договора являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Оспариваемые истцом условия договора предусматривают страхование жизни, здоровья, рисков утраты ограничения права собственности у страховщика, а не у банка, в связи с чем, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к программе страхования, о чем свидетельствует подпись истца. В анкете заявителя указано, что заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным. В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.11г. включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ и не нарушает права истца как потребителя. Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необоснованными, так как в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения. Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление на получение кредита; график платежей; выписка по счету; претензия; Устав МОО «КЗПП»; выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.12г.; договор страхования от 03.03.11г.; общие правила страхования от несчастных случаев и болезней; условия страхования; дополнительное соглашение.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 03.02.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 19,5 % годовых. Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков» кредитного договора предусмотрена страховая плата в размере 2 000 рублей ежемесячно, всего банком удержано 38000 рублей.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между Баранцев А.Н. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из кредитного договора (Раздел Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков») следует, что условие платы за присоединение к страховой программе включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита.

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой платы вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании жизни и трудоспособности.

Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 2 000 рублей ежемесячно являются явно обременительными для заемщика, сумма страховой платы значительна и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 38000 рублей, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

08.11.13г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 19.11.13г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 30.12.13г.. В пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 45600 рублей, исходя из расчета: 38000 рублей (сумма удержанной комиссии) х 40 дней ( с 30.11.13г. по 09.01.14г.) х 3% = 45600 рублей. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до 38 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.12г. по 03.09.13г. в размере 4 071 рубль 36 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, суд полагает расчет правильным.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 30 января 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление в интересах Баранцев А.Н., 11 февраля 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 20267 рублей 84 копейки в пользу каждого, исходя из расчета: 38 000 + 38 000 + 4071,36 + 1000 = 81071,36 :2 = 40535,68 :2 = 20267 рублей 84 копейки.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2802 рубля 14 копеек, в том числе: 2602 рубля 14 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Баранцев А.Н. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Баранцев А.Н. денежную сумму в размере 101339 (сто одну тысячу триста тридцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек, в том числе: сумму удержанной страховой платы- 38000 рублей, 38000 рублей - неустойку, 4071 рубль 36 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 20267 рублей 84 копейки - штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 20267 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 2802 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: