Решение по делу № 2-2178/2016 ~ М-1244/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2178/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 мая 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Чичханчиеву ФИО1 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Чичханчиеву А.Б. и просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 120000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 04 марта 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. Как следует из административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом признаны установленными и имеющимися в деле доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

04 марта 2014 года в 17 часов 30 минут на 34 километре + 940 метров автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Чичханчиев А.Б., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С014СС 26 регион под управлением Козьмова М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чичханчиева А.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «МАКС». При этом Чичханчиев А.Б. не имел права на управление транспортным средством. ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 120000 руб.

Между тем, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, и подпунктом «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, предусматривалось, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если казанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Чичханчиев А.Б. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, выплаченная по договору обязательного страхования автогражданской ответственности сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (120000-100000):100х2+3200=3600 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Чичханчиеву ФИО1 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Чичханчиева ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса возмещение вреда в размере 120000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 мая 2016 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

<данные изъяты>:

Решение в законную силу_______________________________________

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров