Судья: Михин Б.А. Дело № 33-33751/21
(2-2457/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2021 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.
при помощнике Кузьменко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования г.Анапа о взыскании судебной неустойки,
по частной жалобе представителя Паламарчука А.Ю. по доверенности Лобанова В.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки удовлетворено.
Суд взыскал в пользу администрации муниципального образования город- курорт Анапа с Паламарчука Артема Юрьевича судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда от 17 июля 2014 года в размере по <...> руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда, с даты вынесения настоящего определения.
В частной жалобе Заразов Д.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.
На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 17 июля 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Анапа к Паламарчуку А.Ю. о взыскании судебной неустойки.
На основании данного судебного постановления выданы исполнительные листы и Анапским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 29 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство №<...>.
Судебное постановление до настоящего времени не исполнено
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного постановления должник по исполнительному производству не представил.
При этом, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает снизить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного постановления от 17 июля 2014 года..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░