Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8253/2011 ~ М-8044/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-8253/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца, представителей ответчика Кузнецова Э.Е., Благодарова А.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотиенко С.В. к общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» о признании незаконным решения Правления клуба от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным собрания членов якорного причала,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления клуба членами правления КЛВТ единогласно было принято решение о признании недействительным собрания членов якорного причала, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Причинами принятия данного решения, по мнению членов Правления, явилось отсутствие кворума, а также то, что на собрании не было утвержденного Правлением представителя. Данное решение является необоснованным, поскольку кворум на собрании имелся, на собрании присутствовал в качестве наблюдателя член Правления. Истец просит отменить данное решение клуба, признав его незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнив, что в соответствии с законом о выборах члены якорного причала были заранее извещены о дате предстоящего собрания членов якорного причала. За десять дней до проведения собрания на территории клуба были помещены объявления с указанием даты, времени и места проведения собрания, а также указана повестка дня. Назначенные в соответствии с требованиями Устава КЛВТ наблюдатели из числа членов Правления <данные изъяты> также были заранее извещены о дате проведения собрания, но отказались явиться на данное собрание. Члены якорного причала вынуждены были пригласить в качестве наблюдателя другого члена Правления <данные изъяты> Он согласился и присутствовал на собрании в качестве наблюдателя. Во время проведения собрания кворум был обеспечен, присутствовало 13 из 25 членов якорного причала. По результатам собрания был составлен протокол, который подписан председателем и секретарем собрания, а также присутствовавшим на собрании в качестве наблюдателя членом Правления <данные изъяты> Правлению были представлены все документы, касающиеся проведения собрания, которые являются доказательством того, что кворум на собрании имелся и собрание было проведено юридически корректно, однако правление отказалось признать состоявшимся данное собрание.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что протокол о проведении собрания был представлен в Правление непосредственно на заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было утверждать правомочность проведения собрания, с задержкой на 20 дней и без ведомости с подписями участвующих в собрании лиц, подтверждающей кворум и правомочность собрания. Инициативная группа, проводившая собрание, имела достаточно времени предоставить протокол заранее, поскольку в клубе ежедневно находится кто-либо из членов Правления, кроме того круглосуточно работает вахта, которая принимает всю приходящую в клуб корреспонденцию и передает ее по назначению. Такая задержка была сделана умышленно, чтобы поставить Правление перед фактом и не оставить времени на проверку правильности проведения собрания. Ведомость с подписями участников собрания была представлена в Правление только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней после принятия решения о неправомочности собрания. В самом протоколе имеются явные разногласия – количество принимающих участие в голосовании по разным вопросам повестки дня от 13 до 10 человек. Указанный в протоколе представителем Правления на собрании <данные изъяты> на данное собрание Правлением утвержден не был.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава либо только учредительного договора.

Судом установлено, что общественная организация «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании устава, утвержденного решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением Конференции от ДД.ММ.ГГГГ

Правлением клуба ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было приняло решение о признании недействительным собрания членов якорного причала, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к принятию данного решения явился факт проведения собрания причала с нарушениями Устава общественной организации.

В частности, указано на отсутствие кворума при проведении собрания причала, а также отсутствие на собрании утвержденного Правлением представителя.

Указанное решение истец считает необоснованным, принятым без учета сложившихся обстоятельств, в связи с чем подлежащим отмене.

Вместе с тем соответствующая позиция истца является несостоятельной.

В соответствии с п. 4.4.1 Устава КЛВТ члены клуба обязаны соблюдать требования настоящего Устава, выполнять решения руководящих органов клуба, соблюдать действующее законодательство РФ, касающееся деятельности общественной организации.

В силу п. 7 Устава все члены клуба распределены по пирсам в зависимости от типов, размеров принадлежащих им судов. Выборы делегатов на конференцию проводятся на пирсовых собраниях из расчета 1 делегат от пяти членов клуба, чьи плавсредства приписаны к данному пирсу.

Избранные делегаты являются членами пирсового Совета и срок из полномочий один год. Этим же собранием избирается старший по пирсу – пирсовой.

Наблюдение за правильностью проведения пирсового собрания осуществляет один из членов Правления, утвержденный на заседании Правления. Дата и порядок проведения собрания, порядок сообщения членам клуба о его проведении, перечень представляемых материалов при подготовке к проведению собрания устанавливается Правлением клуба. Созыв и проведение собрания осуществляется Правлением клуба.

Общее собрание считается правомочным при представительстве на нем более половины членов клуба, зарегистрированных в реестре клуба.

При принятии оспариваемого истцом решения Правление исходило из отсутствия кворума при проведении собрания якорного пирса.

Данные обстоятельства усматриваются из протокола собрания членов якорного причала от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в повестку дня указанного собрания входили выборы пирсового якорного причала, выборы представителя в Правление от якорного причала, выборы делегатов на конференцию, обсуждение плана работ на якорном причале, разное.

Согласно протоколу собрания следует, что из объявленной численности членов клуба, приписанных к якорному причалу, в количестве 25 человек, присутствовало на собрании пирса 13 членов клуба, что больше, чем 50 % численности данного причала.

Вместе с тем при оценке работы пирсового <данные изъяты> за прошедший период общее количество участников собрания, принявших участие в голосовании по данному вопросу, в данном протоколе указано 12 человек (удовлетворительной – «за» - 1; неудовлетворительной – «за» - 9, воздержались – 2).

По вопросу выборов пирсового якорного причала в голосовании приняли участие 10 членов собрания («за» - 9, «против» - 0, «воздержались» - 1).

По следующему вопросу о замене представителя якорного причала в Правлении голосовало 13 человек («за» - 12, «воздержались» - 1).

По вопросу рекомендовать в ревизионную комиссию члена одного из членов пирса голосовало 11 человек («за» - 11, «воздержались» - 1).

Из пояснений истца, являвшегося секретарем данного собрания якорного пирса, следует, что данный протокол готовился им с помощью аудиозаписи, поэтому имеющиеся неточности в протоколе относительно количества принявших в голосовании членов пирса является технической ошибкой.

Позиция истца в части наличия кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждена в судебном заседании свидетелями <данные изъяты> допрошенными по ходатайству истца.

Вместе с тем показания данных свидетелей сами по себе не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Истцом не оспаривается, что данный протокол был представлен на утверждение Правлению клуба ДД.ММ.ГГГГ

При этом список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ членов клуба, приписанных к якорному пирсу, с их личными подписями, подтверждающими участие в данном собрании, был представлен в Правление клуба только по истечении 20 дней с момента предоставления самого протокола собрания.

Вышеуказанные обстоятельства давали основание Правлению клуба сомневаться в обоснованности и законности проведенного членами якорного пирса собрания в части наличия кворума для принятия решений.

Позиция истца в той части, что список присутствующих на собрании членов клуба находился у председателя собрания ФИО16, вынужденного по уважительным причинам отсутствовать на территории Республики Карелия в момент принятия Правлением оспариваемого решения, является в данном случае несостоятельной.

При этом суд учитывает, что легитивность собрания должна быть подтверждена инициаторами проведенного собрания надлежащим образом, исключающим какие-либо сомнения в наличии данного обстоятельства.

На момент оспариваемого истцом решения Правления данная обязанность со стороны участников общего собрания якорного пирса исполнена не была.

Кроме того из протокола собрания членов якорного пирса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании в качестве наблюдателя присутствовал член правления <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 Устава клуба следует, что наблюдение за правильностью проведения пирсового собрания осуществляет один из членов Правления, утвержденный на заседании Правления.

Как следует из протокола заседания Правления КЛВТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, Правление приняло решение о проведении пирсовых собраний по выборам пирсовых и делегатов на конференцию провести до ДД.ММ.ГГГГ При этом на собрание в отношении якорного пирса Правлением клуба были назначены <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей <данные изъяты> являющихся членами Правления клуба (<данные изъяты> – пирсовой якорного пирса), установлено, что решение о конкретной дате проведения собраний членов пирса принимается пирсовыми с обязательным согласованием такой даты с назначенными представителями Правления.

Решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято инициативной группой из членов якорного причала с постановкой на повестку дня принятие решения о выборах нового пирсового якорного причала.

При этом Правление клуба о данной дате проведения собрания пирса надлежащим образом извещено не было, соответствующая информация в адрес Правления не направлялась, решения о назначении наблюдателей для участия в данном собрании Правлением не принималось.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем <данные изъяты> указавшим на отсутствие у него информации в части проведения пирсового собрания ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт вывешивания объявления в помещении клуба в части оповещения членов пирса о вышеуказанном собрании сам по себе не свидетельствует о соблюдении инициативной группой порядка проведения данного собрания, установленного Уставом клуба.

При этом суд учитывает, что у инициаторов собрания имелась возможность своевременно обратиться в Правление клуба для делегирования на пирсовое собрание наблюдателя из числа членов Правления.

Данной возможностью члены якорного пирса не воспользовались, по собственной инициативе провели собрание, пригласив для участия в нем члена Правления <данные изъяты>

При этом <данные изъяты> решением Правлением был назначен наблюдателем для участия в собрании пирса №, на участие в собрании членов якорного причала <данные изъяты> Правлением клуба делегирован не был.

Таким образом, при проведении общего собрания якорного пирса ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования Устава клуба в части обязательного участия в собрании назначенного Правлением представителя.

При таких обстоятельствах у Правления имелись основания для принятия оспариваемого истцом решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хотиенко С.В. к общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма»о признании незаконным решения Правления клуба от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным собрания членов якорного причала отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 13.12.11 г.