Решение по делу № 12-209/2017 от 03.03.2017

Мировой судья Логвинов О.В. дело № 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 28 апреля 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием:

представителя ООО «СтройЮгСервис» - Гомоновой А.А.,

представителя ГЖИ Ростовской области - Сосницкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «СтройЮгСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2017 года о привлечении ООО «СтройЮгСервис» ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от <дата> ООО «СтройЮгСервис» признано в виновным невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СтройЮгСервис» Гомонова А.В. считает, что постановление незаконным, поскольку фактически уже в ноябре размер платы за потребленную энергию уже в ноябре был приведен в соответствие с установленными нормативами, однако при проверке <дата> сотрудниками ГЖИ <адрес> не было проверено фактическое исполнение данного предписания, а только запрошена информация, в соответствии с которой сотрудники ГЖИ <адрес> узнали, что дело находится на рассмотрении Арбитражного суда <адрес>. В дополнении к жалобе представитель ООО «СтройЮгСервис» Ерасов В.Г. просит также постановление отменить, поскольку предписание было исполнено фактически в октябре 2016 года. Кроме того мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что у ГЖИ <адрес> не было оснований для составления протокола об административном правонарушении.

С учётом изложенного, представители ООО «СтройЮгСервис» просят постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гомонова А.А. доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ГЖИ <адрес> просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно материалам дела ООО «СтройЮгСервис» было выдано предписание от <дата> № об устранении нарушений лицензионных требований, а именно приведение начисления платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды для жителей <адрес> в <адрес> в соответствие с п. 44 Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от <дата> №, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройЮгСервис» привело начисления по статье Электроэнергия, в частности расчеты ОДН для указанного дома в соответствие с указаниями Государственного жилищного инспектора <адрес>, что подтверждается квитанциями с октября 2016 года по март 2017 года.

Фактическое исполнение предписания было также установлено и мировым судьей, однако признано им как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку объективная сторона указанного правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, со стороны ООО «СтройЮгСервис» не были произведены действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, в действиях ООО «СтройЮгСервис» отсутствует состав указанного административного правонарушения.

С учётом установленных судом обстоятельств, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ООО «СтройЮгСервис» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Судья Кинк В.В.