Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30320/2020 от 12.10.2020

Судья – <ФИО>6 Дело <№...>(2-5359/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>7 и <ФИО>8

по докладу <ФИО>11

при секретаре – <ФИО>9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 и <ФИО>2 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>4 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от <Дата ...>, обязании нотариуса <ФИО>10 исключить актовую запись из реестра, обосновав требования тем, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 17.03.2020г. было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака, удостоверенное <ФИО>3 нотариусом Кемеровского нотариального округа <Адрес...> зарегистрированное в реестре. Согласно условиям Соглашения, стороны прекращают режим общей совместной собственности на вышеуказанное имущество в виде доли в уставном в размере 100% процентов в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>13», и устанавливают режим раздельной собственности на вышеназванное имущество. По обоюдному согласию сторон, доля в размере 100% процентов в Уставном капитале ООО переходит в личную собственность <ФИО>1 Согласно п. 10 указанного Соглашения стороны утверждают, что на момент подписания соглашения имущество, являющемся предметом настоящего соглашения, никому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре под арестом не состоит. Стороны заверяют, что у общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества Стороны заверяют, что им не известно об имеющихся в отношении Общества претензий со стороны налоговых, правоохранительных, антимонопольных, таможенных, органов, органов государственной власти и иных органов, также иных обязательствах Общества. Однако ответчики скрыли от нотариуса об имеющихся долгах перед налоговыми органами и лично перед истцом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление о признании Общества банкротом было оставлено без рассмотрения связи с тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Таким образом, истец считает, что данная сделка является недействительной, так как заключена с нарушением закона.

Представитель ответчика <ФИО>2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО>1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 и <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 17.03.2020г. было заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, как нажитого супругами в период брака, удостоверенное <ФИО>3 нотариусом Кемеровского нотариального округа <Адрес...> зарегистрированное в реестре <№...>-Н/42-2020-1-671.

Согласно условиям Соглашения, стороны прекращают режим общей совместной собственности на вышеуказанное имущество в виде доли в уставном в размере 100% (сто) процентов в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>14, место нахождения: 350024, Краснодарский край, <Адрес...>, дом 1/3, помещение 3/5, и устанавливают режим раздельной собственности на вышеназванное имущество. По обоюдному согласию сторон, доля в размере 100% (сто) процентов в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <ФИО>15 переходит в личную собственность гр. <ФИО>1.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд сослался на факт злоупотребления своими правами ответчиками, заключившими в период судебных споров соглашение о разделе имущества.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части Первой ГК РФ», со ссылкой на абз. 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Анализ материалов дела показал, что истица <ФИО>4 не указала в своем иске никакой связи между фактически примененной судом реституцией и ее правами, ни того, каким образом приведение сторон соглашения о расторжении брака восстанавливает ее права в отношении каждой из сторон этой сделки юридически отсутствующие.

Только в ч. 2 ст. 46 СК РФ закон позволяет иному лицу требовать расторжения договора между супругами.

Однако, для этого данному лицу нужно быть действительным кредитором одного из супругов.

Истица к такому кругу лиц не относится. Она же не является стороной по сделке, в связи с чем, ее права не могут быть нарушены.

Согласно п. 10 Соглашения стороны утверждают, что на момент подписания соглашения имущество являющееся предметом настоящего соглашения никому не продано, никому не заложено не обременено правами третьих лиц. Стороны заявляют об отсутствии обстоятельств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость имущества.

Однако, данная стандартная фраза в соглашении, использованная нотариусом, никоим образом не искажает соответствия воли сторон их волеизъявлению и не должна трактоваться как некая недобросовестность по отношению к третьим лицам, не являющимся никем сторонам этого соглашения.

Обе стороны пока спорной сделки (соглашения о разделе имущества супругов) знали о требованиях, существующих в отношении общества, доля в капитале которого была ее предметом и была оценена ими соответственно - передана от одного супругу другому, назначенному ранее руководителем фирмы, фактически безвозмездно, что полностью устраивало обе стороны и соответствовало рыночной цене этой доли, которую суд не определил, указав на надуманность истцом в злоупотреблении правами и противозаконности сделки.

Никаких реальных доказательств этой противозаконности, сторонами не представлено. Каким образом передача прав на 100%-долю в уставном капитале общества между участником общества и его директором влияет на права кредиторов, не имеющих к руководителю и участнику никаких обоснованных и надлежаще заявленных претензий, нарушает права третьих лиц или публичные интересы - неясно, в связи с чем является надуманным обоснованием иска, бесспорно и с нарушением процессуальных норм, принятым судом первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске <ФИО>4 к <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: