Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2017 ~ М-773/2017 от 27.03.2017

дело № 2-1335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием представителя истца Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности от 14.06.2017 года,

ответчика Евграфовой Е.Я.,

законного представителя ответчика Карандюка А.С. – Карандюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карандюку <А.А.>, Евграфовой <Е.Я.>, Карандюку <А.С.> в лице законного представителя Карандюк <Т.М.> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 08.06.2017 года) к Карандюку А.А., Евграфовой Е.Я. и Карандюку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 373 766 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937 руб. 66 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ Карандюк Т.А. кредит в сумме 200 000 рублей по 10,50% годовых. Поручителем по данному кредитному договору является Евграфова Е.Я. В кредитной организации имеются сведения о смерти Карандюк ТА., предполагаемым наследником является Карандюк А.А. (сын), а также Карандюк А.С. (супруг). В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 373 766 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца Торгашина М.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просила иск удовлетворить.

Ответчик Евграфова Е.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Карандюк Т.А. не оставив какого-либо имущества, которое могло быть принято наследниками. Автомобиль умершей был старым и находился в ненадлежащим с технической точки зрения состоянии.

Ответчик Карандюк А.С. в судебное заседание не явился, согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2014 года признан недееспособным, его интересы в суде представляет законный представитель Карандюк Т.М., действующая на основании распоряжения № 1340 от 21.10.2014 года, которая в судебном заседании требования не признала, пояснив, что ни Карандюк А.С., приходившийся умершей супругом, ни его сын Карандюк А.А. в наследство после смерти Карандюк Т.А. не вступили, автомобилем последней не пользовались, так как он был брошен, то есть фактически данное наследство не приняли, просила в иске отказать.

Ответчик Карандюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч. 6 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года даны разъяснения о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В договоре поручительства может содержаться условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в связи с чем, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из положений приведенных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Карандюк Т.А. кредит в размере 200 000 рублей под 10,50 % годовых на до 30.06.2016 года, под поручительство ответчика Евграфовой Е.Я., с которой истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 2.8 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Евграфовой Е.Я., предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из свидетельства о смерти от 29.09.2009 года II БА №, следует, что заемщик Карандюк <Т.А.> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 14.02.2017 года сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 373766 руб. 26 коп., в том числе: основной долг- 124999 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 36607 руб. 74 коп., неустойка - 212158 руб. 67 коп., согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Согласно материалам наследственного дела №, предосталвенным нотариусом ФИО11, данное дело заведено в связи с поступлением 14.02.2011 года нотариусу извещений от ОАО «Сбербанк России» о наличии у умершей Карандюк Т.А. кредитной задолженности, при этом с заявлением о принятии наследства умершей никто из наследников не обращался.

Согласно сведениям из ГИБДД, полученным судом по ходатайству представителя истца об имуществе, составляющем наследственную массу умершей, на момент смерти Карандюк Т.А. владела транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Данный автомобиль продолжает значиться за умершей по настоящее время.

Из ответов Гостехнадзора, Росреестра, ГИМС МЧС России по Красноярскому краю на запросы суда следует, что умершая, помимо указанного автомобиля, не имела иного имущества.

Как следует из пояснений законного представителя ответчика Карандюка А.С. – Карандюк Т.М., указанный автомобиль ни Карандюк А.С., интересы которого она представляет, ни сын умершей – ответчик Карандюк А.А. фактически как наследство не принимали, им не пользовались и расходов на его содержание не несли. Автомобиль был брошен и затем разукомплектован неизвестными лицами.

Такие доводы представителя ответчика подтверждаются пояснениями ответчика Евграфовой Е.Я. пояснившей суду, что автомобиль умершей был старым и находился в ненадлежащим с технической точки зрения состоянии, а также сведениями из полиции об отсутствии данных о привлечении ответчика Карандюка А.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за правонарушения в области дорожного движения.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2014 года Карандюк А.С. признан недееспособным и пользоваться транспортным средством не имел возможности.

Таким образом, не имеется доказательств принятия ответчиками Карандюком А.С. и Карандюком А.А. наследства, которым бы владела Карандюк Т.А. на момент смерти, а также нет данных о стоимости такого наследственного имущества. От принятия в качестве наследства автомобиля ответчики отказались: автомобиль как не имеющий ценности брошен и разукомплектован, никто из ответчиков после смерти Карандюк Т.А. его не использовал, свои права на него в установленном порядке не оформлял, что следует из вышеприведенных пояснений ответчиков и письменных доказательств. Сам по себе факт того, что указанные лица являются супругом и сыном умершей, то есть наследниками первой очереди, а также то, что ответчик Евграфова Е.Я. выразила в договоре поручительства согласие отвечать в случае смерти Карандюк Т.А. за нового должника, по мнению суда, не порождает у этих ответчиков обязанности отвечать по долгам умершей Карандюк Т.А.

Поскольку должник Карандюк Т.А. умерла, а наследственное имущество, принятое наследниками, отсутствует, то кредитное обязательство умершей следует считать прекращенным в связи с невозможностью его исполнения, что в свою очередь влечет и прекращение обязательства в виде поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска нет.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, законных оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6937 руб. 66 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Карандюку <А.А.>, Евграфовой <Е.Я.>, Карандюку <А.С.> в лице законного представителя Карандюк <Т.М.> о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 380703 руб. 92 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2017 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко