Решение по делу № 12-144/2019 от 22.07.2019

№ 12-144/19

УИД 42RS0023-01-2019-001381-40

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                 02 октября 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрасовой Валентины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.07.2019 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрасова В.В. обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.07.2019 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 11.07.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 08.07.2019 г. в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес> Митрасова В.В. двигалась по своей полосе движения, пользуясь преимуществом в движении, заблаговременно показав сигнал поворота, убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступила к его совершению, когда в нее врезался автомобиль под управлением ФИО5 Должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО5, который вел автомобиль со скоростью, превышающей предусмотренную ПДД РФ на данном участке дороге, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, начал маневр обгона колонны автомобилей с выездом на встречную полосу, не убедившись в том, что в процессе этого он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, игнорируя характеристики линии дорожной разметка 1.6, предупреждающую водителя о приближении к линии разметки 1.1, пересекать которую запрещается, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, не перестроился своевременно на свою сторону движения, и на стороне встречного движения допустил столкновение с автомобилем «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак № под ее управлением. Кроме того, должностным лицом не дана надлежащая оценка наличию на указанном участке дороги разметки, пересекать которую запрещено с любой стороны движения.

В судебном заседании Митрасова В.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на автодороге <адрес> она двигалась по своей полосе движения. Приближаясь в к повороту она заняла кране левое положение, начала притормаживать и показала сигнал поворота на лево. Перед поворотом она остановилась, пропустила впереди идущий автомобиль, и после этого стала поворачивать на лево. Перед поворотом она смотрела в зеркала заднего вида, как в центральное так и в боковое, она видела дорогу позади себя примерно на 100 – 120 метров. Она видела примерно 3-5 автомобилей ехавших позади нее, а так же полосу встреченного движения позади ее автомобиля. Однако ни в колонне, ни на встречной полосе движения она автомобиля под управление ФИО5 не видела. В ее автомобиль удар пришелся в левую переднюю часть, крыло бампер и переднюю левую фару. Удар в автомобиль Никулина пришелся в правую переднюю стойку и правую переднюю дверь. Повреждения автомобиля Никулина с левой стороны возникли от удара о столб. Схему ДТП не оспаривает. Постановление и протокол по делу составлялись с ее участием.

В судебном заседании защитник Митрасовой В.В. – Кузнецов Г.В. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, суду пояснил, что именно нарушения допущенные водителем Никулиным явились причиной произошедшего ДТП. Из исследованной судом видеозаписи следует, что Никулин превысил допустимую скорость.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО4 против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что удар в автомобиль ФИО5 пришелся в правую переднюю дверь, левой передней частью автомобиля Митрасовой. Что свидетельствует о том, что именно Митрасова допустила столкновение с автомобилем Никулина. Просмотренная судом видеозапись не свидетельствует о том, что Митрасова перед поворотом на лево остановилась и убедилась в безопасности маневра. Схему ДТП не оспаривает.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Митрасову В.В., ее защитника, Кузнецкова Г.В., представителя потерпевшего – ФИО4, исследовав приложенные к жалобе фотографии места происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РОФ об АП, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2019 г, в 10 час. 00 мин на автодороге <адрес> Митрасова В.В., управляя автомобилем «SUBARU IMPREZA», г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра, что явилось причиной столкновения с попутным № - «TOYOTA LAND CRUZER 200», г/н № под управлением водителя ФИО5, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Митрасовой В.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, которая не оспаривалась сторонами; рапортом о ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 г.; письменными объяснениями самой Митрасовой В.В. и ее показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5

Таким образом, к выводу о виновности Митрасовой В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Митрасовой В.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы Митрасовой В.В. о том, что столкновение произошло в результате того, что водитель TOYOTA LAND CRUZER 200 не выбрал безопасную скорость движения и, нарушения Никулиным дорожной разметки, пересекать которую запрещено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты как показаниями потерпевшего ФИО5 так и исследованной судом материалами дела. Из материалов дела следует, что столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО5 поравнялся с автомобилем под управлением Митрасовой В.В..

Кроме того, указанные доводы о нарушениях допущенных водителем Никулиным, не свидетельствуют об отсутствии в    действиях Митрасовой В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП, так как предшествующие действия водителя ФИО5 и наличия на дороге разметки, пересекать которую запрещено, не освобождали ее от выполнения требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, а именно убедится в безопасности маневра поворота на лево, невыполнение которых и явилось непосредственной причиной ДТП.

Доводы жалобы о том, что перед началом маневра поворота налево Митрасова В.В. включила сигнал поворота, заняла крайнее левое положение, пропустила встречный транспорт, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она привлечена к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), и не за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).

При этом, доводы жалобы, о том, что Митрасова В.В. при совершении маневра – поворота налево заблаговременно приняла все меры для осуществления безопасного маневра и не создавала помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами. Согласно исследованных доказательств, водитель Митрасова В.В. при надлежащем выполнении маневра поворота налево, могла и должна была увидеть автомобиль ФИО5, совершавший маневр обгона на встречной полосе движения, и принять соответствующие меры предосторожности.

Судом установлено, что на момент начала выполнения Митрасовой В.В. маневра поворота налево, водитель ФИО5 уже выполнял маневр обгона транспортного средства под управлением Митрасовой В.В., выехал на полосу встречного движения и преступил к опережению обгоняемого транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями потерпевшего из которых следует, что перед столкновением он выехал на полосу встреченного движения и столкновение произошло только при обгоне автомобиля под управлением Митрасовой. Подтверждаются схемой места ДТП, а так же характером повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, и местом их столкновения. Так из исследованных судом фотографий автомобилей участвовавших в ДТП на месте ДТП представленных Митрасовой и ее защитником следует, что столкновение произошло в переднюю правую дверь и стойку автомобиля под управлением Никулина, левой передней частью автомобиля под управлением Митрасовой. Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что Митрасова В.В. перед началом маневра поворота не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ.

Исследованная судом видеозапись с камеры наблюдения не свидетельствует о выполнении Митрасовой требований п. 8. 1 и п. 11.3 ПДД РФ.

Должностным лицом действия Митрасовой В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. То обстоятельство, что в постановлении не указано так же нарушение ей требований п. 11.3 ПДД РФ, не свидетельствует о неправильной квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности Митрасовой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 11.07.2019 г. о привлечении Митрасовой Валентины Владимировны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Митрасовой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                      М. Ю. Горковенко