Определение по делу № 2-639/2016 ~ M-167/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-639/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Малыхине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края обратился в суд с иском к ООО «СибСтройКом», Линкину В.И., Тишкевич А.В., Тараненко С.А. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате пожаре.

В обоснование указанных требований указал, что между истцом и ООО «СибСтройКом» заключен государственный контракт ....<данные изъяты> от +++ на выполнение работ капитального ремонта помещений УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края в здании по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т ///. +++ ООО «СибСтройКом» приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, и в этот же день на мансардном этаже здания произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, лабораторных исследований, установлено, что причиной возникновения пожара, а также в последующем его распространения и причинения материального ущерба, послужило воспламенение горючих теплоизоляционных материалов от фрикционных искр, образовавшихся при резке стали абразивными отрезными кругами. Тараненко С.А., Тишкевич А.В., Линкин В.И. на момент проведения работ являлись работниками ООО «СибСтройКом» и были допущены им к проведению работ. Истец просил взыскать с ООО «СибСтройКом», Линкина В.И., Тишкевич А.В., Тараненко С.А. солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате пожара, издержки, связанные с определением ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, ущерб просил взыскать с ООО «СибСтройКом», исключив физических лиц из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СибСтройКом» Поволоцкий В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данные требования подведомственны арбитражному суду.

Представитель истца Красилов А.В. против прекращения производства по делу не возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что субъектами спора являются юридические лица, а предметом спора отношения, основанные на государственном контракте от +++ на выполнение работ капитального ремонта помещений УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края в здании по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ///.

Кроме того, указанным государственным контрактом п. 12.2 установлена договорная подсудность споров, вытекающих из исполнения условий контракта сторонами – арбитражный суд Алтайского края.

Таким образом, субъектами спора являются юридические лица, отношения которых основаны на государственном контракте, следовательно данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края к ООО «СибСтройКом» не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд прекращает производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, то суд полагает, что в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению указанного иска отпала, в связи с чем, суд приходит к мнению о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.220,134,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» о взыскании ущерба, причиненного пожаром прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество на сумму <данные изъяты> коп., принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: ///, <данные изъяты>), Линкину В.И., +++ года рождения, Тишкевич А.В., +++ года рождения, Тараненко С.А., +++ года рождения, в том числе наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковском счете ответчика ООО «СибСтройКом» - р/с ..., открытый в Сибирском филиале АО КБ «Форбанк», к/с ..., БИК ...

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению ... от +++ возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней, через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья: С.С.Лучинкин