Решение по делу № 33-6121/2017 от 30.05.2017

Судья Гурская А.Н. дело № 33-6121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова М.И. к индивидуальному предпринимателю Дмитрову С.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Бузарова М.И., его представителя Безугленко Е.А., представителей ИП Дмитрова С.В. – Жидкова И.А., Лебедева П.А., судебная коллегия

установила:

Бухаров М.И. обратился в суд с иском к ИП Дмитрову С.В. о защите прав потребителей в обоснование требований указал, что 02.02.2015 года в магазине «...», расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект <адрес>, <адрес> он приобрел по договору розничной купли-продажи у ИП Дмитрова С.В. подвесной мотор Yamaha F 250 DETX №6 CG 1006468 стоимостью 918536 руб. 31.03.2015 года работник ИП Дмитрова - Ткалич М.А. установил мотор на лодку, за что дополнительно было оплачено 18000 руб. Во время эксплуатации двигателя он услышал посторонний стук и во избежание серьезных повреждений он обратился к продавцу для проведения диагностики и ремонта мотора находящегося на гарантии. В марте 2016 года работники ИП Дмитрова С.В., прибыв в <адрес>, провели диагностику мотора. За что он оплатил 7000 руб. 22.04.2016 года Ткалич М.А. и его помощник вновь прибыли в с.Андреевка, разобрали мотор, сняли с него комплектующую деталь, забрали ее и уехали. За данное посещение он оплатил работникам ответчика 2000 рублей. При этом акт разбора мотора работники ИП Дмитрова С.В. не составляли, квитанций об оплате услуг по диагностике не выдали. При обращении непосредственно в магазин в выдаче акта диагностики и чеков за оплаченные услуги ему отказали. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые были проигнорированы. 6.06.2016 года он потребовал расторжения договора купли-продажи мотора и возврата уплаченной за товар суммы, а также компенсации понесенных расходов; 22.06.2016 года требовал дать ему ответ на ранее поданную претензию; 30.06.2016 года он потребовал предоставить ему акта разбора двигателя и ознакомить с результатами диагностики мотора; 2.12.2016 года он повторно заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, гарантийного ремонта двигателя, на нарушение сроков выполнения требований потребителя, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость мотора в размере 918536 руб., расходы по установке 18000 руб., уплаченные им 9000 руб. за разборку и диагностику двигателя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 900000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании Бухаров М.И. и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленному иску, и указал что данных об обращении истца к ответчику с просьбой о диагностике двигателя и о его гарантийном ремонте, нет. Доказательства того, что двигатель является некачественным товаром, отсутствуют. Разборка двигателя у Бухарова М.В. производилась механиками компании Ткаличем М.А. и Фоминых И.П. на частной основе. Данное обстоятельство было выявлено после поступления от истца претензии и проведения ответчиком служебной проверки. Снятая с двигателя деталь была в исправном состоянии, направлялась Ткаличем М.А. истцу по почте, однако истец получить ее отказался. Претензия Бухарова М.И. была продавцом рассмотрена, ответ своевременно дан.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор розничной купли-продажи подвесного мотора Yamaha F 250 DETX №6 CG 1006468 от 02.02.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дмитровым С.В. и Бухаровым М.И. на сумму 918536 рублей.

С ИП Дмитрова Сергея Витальевича в пользу Бухарова Максима Игоревича взыскана стоимость мотора в размере 918536 рублей, денежные средства за установку мотора в размере 18000 рублей, неустойка в размере 900000 рублей, компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 928268 рублей. Двигатель подвесной Ямаха F 250 DETX №CG 1006468 суд постановил вернуть ИП Дмитрову С.В. Расходы по доставке мотора, находящегося по адресу: <адрес> возложил на ответчика.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлено судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 2.02.2015 года Бухаров М.П. по договору розничной купли-продажи приобрел у ИП Дмитрова С.В. мотор подвесной Yamaha F 250 DETX №6 CG 1006468 за 918536 руб. (л.д.6-7). Указанный двигатель был установлен на катер истца механиками ИП Дмитрова С.В. - Ткаличем М.А. и Фоминых И.П., за что дополнительно оплачено 18000 руб. (л.д.87). Гарантийный срок на товар установлен в два года ( л.д.9).

В процессе эксплуатации мотора в течение гарантийного срока потребителем при работе двигателя был обнаружен посторонний звук, наличие которого не было оговорено продавцом, что послужило поводом для обращения Бухарова М.П. в магазин с требованием о проведении диагностики и ремонта.

Установив, что после диагностики мотора, с результатами которой потребителем не был ознакомлен, работники ИП Дмитрова С.В., разобрав вне сервисного центра двигатель и забрав комплектующую деталь, ремонт товара так и не произвели, нарушив сроки устранения недостатков, на основании положений статей 18, 19, 20, 22, 23, 15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы ответчика о том, что работы по разборке подвесного мотора Yamaha F 250 DETX №6 CG 1006468 производились механиками сервисного центра в частном порядке, при этом Бухаров М.И. требований о диагностике и ремонте мотора ИП Дмитрову С.В. не предъявлял, обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела довод истца о том, что изначально в марте 2016 года он предъявил претензию о качестве товара устно в магазине ИП Дмитрова С.В., ответчиком не опровергнут, обязательная письменная форма выражения претензии законом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что диагностика подвесного мотора приобретенного Бухаровым М.И. проводилась специалистами сервисного центра ИП Дмитрова С.В. 22.04.2016 года, однако результаты такой диагностики до потребителя не доведены, в суд доказательства подтверждающие отсутствие в товаре недостатков ответчиком также не представлены. Тогда как действия сертифицированных специалистов ИП Дмитрова С.В. по разборке гарантийного двигателя после его диагностики и извлечение из него комплектующей детали, свидетельствует об обратном.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований полагать что истец, будучи осведомленным о наличии гарантии на приобретенный у ответчика товар, обращался к специалистам сервисного цента - Ткаличу М.А. и Фоминых И.П. для диагностики и ремонта двигателя в частном порядке, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик факт передачи истцу товара надлежащего качества не доказал, а разбор двигателя специалистами сервисного центра с изъятием комплектующих свидетельствует о начале ремонта, который в разумные сроки не был завершен, вывод суда о наличии оснований для защиты прав истца, как потребителя является правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец умышленно не желал использовать исправный мотор, так как отказался получить на почте изъятую из двигателя сотрудниками ИП Дмитрова деталь, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Получение истцом отправленной ему посылкой детали, возможность использования двигателя находящегося в разобранном состоянии не гарантировало.

Довод о том, что Бухаров М.Н. не был намерен использовать двигатель по назначению, поскольку еще осенью 2015 года снял с учета в ГИМС свое плавсредство, не нашел своего подтверждения. Выпиской из реестра маломерных судов подтверждается, что истец постоянно снимал с учета свой катер на межнавигационный период.

Данное истцом в сети интернет объявление о продаже подвесного мотора Yamaha также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. На момент размещения объявления мотор уже был разобран, срок его ремонта истек, а претензия адресованная ответчику таки не была удовлетворена.

Учитывая, что подвесной мотор Yamaha F 250 DETX №6 CG 1006468 находиться в разобранном состоянии при этом часть деталей двигателя находиться у истца, а часть у ответчика, суд первой инстанции был лишен возможности назначить по настоящему делу экспертизу. Отсутствует такая возможность и у суда апелляционной инстанции, поскольку качество товара могло быть проверено экспертом только при условии целостности двигателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она является несоразмерной.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявления от ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции не поступало, при этом доказательства наличия исключительных обстоятельств позволяющих суду снизить законную неустойку не приведены, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи