Решение по делу № 33-4620/2016 от 31.10.2016

Дело № 33-4620/2016                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Писаревой З.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 ноября 2016 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от
21 сентября 2016 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Морозова Е.С. – Графова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Морозова Е.С. к ООО «Полюс» об устранении недостатков, допущенных при строительстве нежилой пристройки под офисные помещения дома ****.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Графова Г.В. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Морозов Е.С. и представитель ООО «Полюс», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Полюс» просит отменить определение. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу, поскольку вопросы недостатков строительных работ являлись ранее предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда
г. Владимира, в рамках дела назначалась экспертиза, принято решение. Полагает, что на ООО «Полюс» неправомерно возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в нежилые помещения, учитывая, что данные помещения переданы истцу по акту приема-передачи. Указывает, что
ООО «Полюс» не было своевременно ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не имело возможности участвовать в формулировке поставленных перед экспертом вопросов.

Морозов Е.С. и представитель ООО «Полюс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из смысла статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого ответчиками определения в части наличия либо отсутствия необходимости назначения строительно-технической экспертизы, а потому утверждения заявителя частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы относительно несогласия с заключением эксперта могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года производство по делу возобновлено, поэтому обжалуемое определение в части приостановления производства по делу в настоящее время не создает каких-либо правовых последствий для заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания и не имел возможности участвовать в формировании вопросов эксперту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, ответчик ООО «Полюс» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, который он также указывает в частной жалобе. Судебное заседание, назначенное на 31 августа 2016 года, откладывалось в связи с его неявкой на 21 сентября 2016 года, в обоих случаях судебные извещения вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. По указанной выше причине также возвратилась судебная корреспонденция о дате судебного заседания, направляемая Владимирским областным судом. В связи с этим представители ответчика Ерошина Я.Ю. и директор ООО «Полюс» дополнительно были извещены по телефону, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств невозможности своего участия не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что такие действия ответчика свидетельствуют об уклонении от получения судебной корреспонденции и затягивании судебного процесса.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вынесение определения о назначении экспертизы не препятствует ответчику обратиться с ходатайством о постановке дополнительных вопросов на исследование, а также по иным вопросам. Однако сведений о том, что такие ходатайства были заявлены суду первой инстанции, представленные материалы не содержат. Не поступало таких ходатайств и в суд апелляционной инстанции, не содержится их и в частной жалобе.

Возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ эксперта в нежилые помещения необходимо для производства исследования. С учетом наличие спора между сторонами о факте передачи объекта недвижимости возложение такой обязанности является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарев

Судьи                                     И.В. Сергеева

З.В. Писарева