Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2014 ~ М-1145/2014 от 05.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2014г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдинова Б.М. к Киракосян К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

Фахрутдинов Б.М. просит взыскать с Киракосян К.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132 причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление за исключением компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей, от которых он отказывается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ гос. Per. Знак № под управлением ФИО7. принадлежащий на праве собственности Киракосяну К.С., и автомобиля Газель 322132 принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Газель 322132 следовал из <адрес> в <адрес>. При выезде из <адрес> следовавшим во встречном направлении автомобиль МАЗ гос. Per. Знак № выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю ГАЗ 322132 в результате чего автомобиль ГАЗ 322132 под его управлением в котором находились пассажиры, избегая лобового столкновения, съехал в правый кювет и опрокинулся.

Водитель, управляя транспортным средством, МАЗ 551630 ФИО8,А., нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя МАЗ 551630 ФИО8, в совершении административного правонарушения в области дорожного движения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель автомобиля МАЗ 551630 не оспаривал, данный факт подтверждается подписью лица совершившего правонарушение.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ГАЗ 322132 r/н № причинены технические повреждения, часть из которых (видимые повреждения) отразил сотрудник ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной при оформлении происшествия на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, остальные повреждения (как внешние, так и внутренние) были выявлены по результатам произведенного осмотра автомобиля независимым оценщиком ООО «Авто Эксперт». Согласно отчету за № «об оценке рыночной стоимости работ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У водителя транспортного средства МАЗ на момент управления ТС отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством, а также страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По этим основаниям и просит взыскать с ответчика, как владельца транспорта указанную сумму.

Ответчик Киракосян К.С. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно справки инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие двух транспортных средств МАЗ 551630 ( владелец Киракосян К.С.) и ГАЗ 322132 ( владелец Фахрутдинов Б.М.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель автомашины МАЗ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником: повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности транспортного средства МАЗ не была застрахована в установленном законом порядке, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба в связи с ДТП.

Решением Кинельского районного суда Самарской области 29.02.2012 года частично удовлетворены исковые требования пассажира автомобиля ГАЗ ФИО9, о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП.

В связи с получением телесных повреждений от взаимодействия двух транспортных средств, суд взыскал с владельца транспортного средства МАЗ Киракосян К.С., в пользу ФИО9, <данные изъяты>) рублей в счет возмещении морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, решение Кинельского районного суда Самарской области от 29.02.2012 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ч. 2 указанной статьи регламентирует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги оценщика ООО «Автоэксперт» по определению рыночной стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ГАЗ 322132, он оплатил сумму согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО»Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Киракосян К.С. в пользу Фахрутдинова Б.М. в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Киракосян К.С. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись