Решение по делу № 12-184/2017 от 02.05.2017

Дело №12-184/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года                         г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотного А. В., XXXX, на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, согласно которому на него наложен административный штраф в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит данное постановление отменить поскольку, он не являлся лицом, управляющим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Заболотного А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 57 минуту на XXXX водитель, управляя транспортным средством марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, превысил установленную скорость движения транспортного средства на XXXX км/ч, двигаясь со скоростью XXXX/ч, при разрешенной скорости XXXX км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «XXXX» идентификатор XXXX, свидетельство о поверке XXXX, срок действия до ДД.ММ.ГГ. Собственником (владельцем) транспортного средства является заявитель Заболотный А.В.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод заявителя, о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей ему на праве собственности, находилась его супруга Заболотная Е.И., подтверждается содержанием полиса ОСАГО, водительским удостоверением супруги Заболотной Е.И., что доказывает обстоятельства управления транспортным средством другим физическим лицом.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Заболотного А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По изложенному руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Заболотного А. В. удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. в отношении Заболотного А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по административному делу в отношении Заболотного А. В. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова