Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2013 ~ М-2311/2013 от 04.10.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Еремина М.А.- Халтурина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремин М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Еремин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Еремин М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гусев Н.М.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусев Н.М., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. Ответственность Гусев Н.М. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию причинителя вреда.

Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере №

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОК», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет №

На основании указанного заключения Еремин М.А. просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № моральный вред в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Еремин М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гусев Н.М.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий Гусев Н.М., нарушившего п. 13.9 ПДД и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и на основании Акта осмотра ЗАО «Технэкспро» выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей, что сторонами не оспаривается.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет №

С учетом противоречий в доказательствах, представленных сторонами в подтверждение размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет №

Судебная экспертиза проведена с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, расчеты средних цен, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №

С учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в №

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не принял необходимых мер для объективного установления размера ущерба, не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил ее права как потребителя.

С учетом степени нарушения неимущественных прав истицы, частичного исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично в размере №

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке и в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое было заявлено ДД.ММ.ГГГГ вх. 4135 в письменной претензии с приложением Отчета о размере ущерба, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, что составляет №

Требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере № рублей не подлежит удовлетворению, поскольку суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еремин М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремин М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, а всего №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.