Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11969/2016 ~ М-10711/2016 от 09.09.2016

Дело №2-11969/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Круглова И.В. и представителя ответчика ООО «Ломбард» Безуглова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» и Новикову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Р.О. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Ломбард» и Новикову А.В. (ответчики), в котором просил снять арест (исключить из описи) с имущества – грузового фургона, 2012 года выпуска, кузов белый, гос.рег.знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца поддержал иск, указав на то, что в рамках устных договоренностей истец производил ремонт фургона до оформления договора купли-продажи, расписку в получении денежных средств за фургон не оформляли, денежные средства были переданы Наврузову Равшану, пояснил, что залога в пользу ООО «Ломбард» нет, поскольку фургон в рамках исполнительного производства уже реализован в пользу ООО «ТК «УРАЛ», поэтому арест должен быть снят.

Представитель ответчика ООО «Ломбард» иск не признал, указав на отсутствие фактической реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, на невозможность нового собственника – ООО «ТК «УРАЛ» поставить фургон на учет.

Иной ответчик Новиков А.В., извещенный о заседании, в суд не явился, отзыва не представил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (определение суда от 14 сентября 2016г.), извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее направил отзыв с выкопировками исполнительного производства. Иное третье лицо – ООО «ТК «УРАЛ» (определение суда от 02 ноября 2016г.), извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыва не направило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Новиков А.В., будучи собственником транспортного средства - грузового фургона, 2012 года выпуска, кузов белый, гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (спорное транспортное средство, фургон), по сохранной квитанции <данные изъяты>. (залоговый билет) передал ООО «Ломбард» в залог данное транспортное средство (в обеспечение возврата займа). Данный залог в реестре залогов не указан по настоящее время.

ООО «Ломбард» в связи с просрочкой исполнения основного обязательства 05 марта 2015г. получил исполнительную надпись нотариуса, обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением и продал транспортное средство ООО «ТК «Урал» по договору купли-продажи.

Впоследствии выяснилось, что спорное транспортное средство тогда же 30 декабря 2014г. было передано Новиковым А.В. в залог ОАО «ВУЗ-банк» (в обеспечение возврата кредита). Данный залог зарегистрирован в реестре залогов 28 марта 2015г., по настоящее время сведения о залоге не исключены из реестра.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2015г. по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Новикову А.В. было постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество Новикова А.В., в частности на спорное транспортное средство. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 августа 2015г. решение отменено в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, в удовлетворении соответствующих требований отказано. В данном апелляционном определении указано, что ООО «ТК «УРАЛ», приобретший транспортное средство у ООО «Ломбард», является добросовестным приобретателем, поэтому договор залога в пользу ОАО «ВУЗ-банк» прекращен. Впоследствии по ходатайству ООО «ТК «УРАЛ», который указал, что является собственником транспортного средства и залог в пользу ОАО «ВУЗ-банк» прекращен, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2015г. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

В свою очередь все по той же исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания в пользу ООО «Ломбард» по залоговому билету в отношении Новикова А.В. на спорное транспортное средство возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 31 августа 2016г. произведен испрошенный к отмене арест спорного транспортного средства, который обнаружен у Петрова Р.О. По настоящее время данный арест не снят, спорный фургон изъят в г. <данные изъяты> и помещен на хранение в г. <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 17 января 2016г. оформлена продажа спорного транспортного средства Новиковым А.В. в пользу Петрова Р.О., 28 марта 2016г. произведена регистрация сведений о новом собственнике в органах ГИБДД. На сегодняшний день спорное транспортное средство зарегистрировано за Петровым Р.О. – дубликат паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, полученная по судебному запросу карточка учета транспортного средства. Петровым Р.О. на спорное транспортное средство оформлен страховой полис, произведены ряд ремонтных работ, что подтверждается представленные его представителем документами.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае истец Петров Р.О., который полагает себя надлежащим собственником транспортного средства и требует снятия ареста со своего транспортного средства, обязан доказать основания своих притязаний – право собственности на спорное транспортное средство.

Представленный истцом дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства безусловными доказательства права собственности не являются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 5 и 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов оформляется допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а не право собственности. Право собственности возникает на основании сделки, в частности договора купли-продажи, при заключении которого обе стороны должны были действовать добросовестно и предусмотрительно.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

При ознакомлении с документами на транспортное средство и подписании договора его купил-продажи покупатель Петров Р.О. знал, что собственником транспортного средства является Новиков А.В., а не Наврузов Р., которому, по словам самого Петрова Р.О. он без расписки передал денежные средства за фургон и получил от него подписанный от имени Новикова А.В. договор купли-продажи. Нарузов Р. доверенности на право совершения сделки и оформления соответствующих документов, получения денежных средств покупателям не представил, Петров Р.О. таковых документов не спросил. Соответствующие объяснения Петровым Р.О. даны в полиции в ходе доследственной проверки заявления о хищении спорного транспортного средства (фургона) представителя ООО «Ломбард».

Судом не может быть проигнорировано постановление оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по Свердловской области от 18 октября 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению и с ходатайством перед прокурором о направлении материала на дополнительную проверку. В ходе доследственной проверки выяснилось, что на спорный фургон был получен дубликат паспорта транспортного средства и фургон переоформлен на Петрова Р.О. через Наврузова Р., Новикова А.В. Петров Р.О. не видел и лично с ним не встречался; в ходе сравнения подписи в графе «продавец» договора купли-продажи на фургон и страхового полиса серии <данные изъяты> от 10 ноября 2014г. за подписью Новикова А.В., визуально видно, что подписи не соответствуют; для проведения почерковедческого исследования и опроса Новикова А.В. по обстоятельствам продажи, осуществлялись неоднократные звонки на абонентский номер, но Новиков А.В. на связь не выходит.

Как следует из имеющихся в гражданском деле документов, договор купли-продажи датирован 17 января 2016г., а дубликат паспорта транспортного средства, который представляется истцом Петровым Р.О. датирован выдачей 28 марта 2016г., - до заявленного договора купли-продажи. Ссылка представителя истца на то, что проведена надлежащая проверка отсутствия залогов, судом воспринимается критично: в реестре залогов залог в пользу банка зарегистрирован еще в 2015г. и по настоящее время не снят, получение официальной информации от банка, работающего с персональной информацией клиентов, о прекращении залога без отметки о снятии таковой информации из реестра представляется сомнительным.

Изложенные обстоятельства указывают, что покупатель Петров Р.О. не проявил должной осмотрительности при подписании договора, поскольку договор был подписан не в присутствии продавца Новикова А.В. и без должных документов. Кроме того, в данном случае объектов продажи был грузовой фургон, который по своему назначению используется не в личных бытовых целях, а как источник прибыли, поэтому должно быть проявлено максимальное внимание к его приобретению.

Суд акцентирует внимание на то, что при отсутствии достоверной информации о полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи со стороны продавца, купля-продажа не может полагаться совершенной. Кроме того, при наличии документов о ремонте и обслуживании спорного фургона (часть из данных документов датировано ранее договора купли-продажи), истец Петров Р.О. не смог представить каких-либо письменных документов об оплате спорного фургона.

Довод представителя истца об отсутствии оснований для ареста, поскольку продажа заложенного в пользу ООО «Ломбард» имущества уже осуществлена последним, судом воспринимается через положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: в данном случае ООО «Ломбард» лишен возможности исполнить свои обязательства перед ООО «ТК «УРАЛ» по передаче ему спорного фургона, а исполнительное производство, в рамках которого состоялось продажа спорного фургона в пользу ООО «ТК «УРАЛ», не может быть окончено реальным исполнением путем обращения взыскания на спорный фургон.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор – ООО «Ломбард» по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку заявленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля датирован 17 января 2016г., то вышеуказанные положения закона могут быть применены при оценке заявленных истцом требований.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленумов высших судов №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Последнее, как указано выше по тексту решения, истец не совершил, поэтому залог в пользу ООО «Ломбард» не может полагаться прекращенным по основанию подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отсутствие оснований для испрошенной Петровым Р.О. отмены ареста спорного фургона, наложенного в пользу добросовестного приобретателя ООО «ТК «УРАЛ», который приобрел его в ходе исполнительного производства и в настоящее время не может его зарегистрировать в органах ГИБДД.

В то же время судом отмечается наличие у Петрова Р.О. права требовать возмещения его расходов на ремонт транспортного средства с ООО «Ломбард», который получил выгоду от реализации уже отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (чек-ордер от 09 сентября 2016г.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 22.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья