Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7505/2017 ~ М-7690/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-7505/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный банк» (Публичное Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антуфьевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Антуфьевой С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 628966 руб. 10 коп. на срок до 20 августа 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый лень просрочки. 29 января 2017 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО). Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 407890 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13279 руб., обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Айманибанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Антуфьева С.В., ее представитель Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагали требования подлежащими частичному удовлетворению, поддержали позицию, изложенному в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым ссылались на просрочку кредитору и неизвещение о переходе права, полагали, что размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен на 58877 руб. 96 коп. и 297 руб. 61 коп., сумму за приобретение прав требований, а также на 16317 руб., не полностью учтенные истцом внесенные ответчиком платежи, кроме того просили снизить размер неустойки до 5000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «АйМаниБанк» и Антуфьевой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 628966 руб. 10 коп. на срок до 20 августа 2018 г. включительно под 18,5% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

17 августа 2013 г. между AAA (продавец) и Антуфьевой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанный автомобиль за 597000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему банком ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства в размере 628966 руб. 10 коп. были предоставлены истцу, что подтверждается распоряжением № о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на перечисление денежных средств, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Антуфьева С.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

29 января 2016 г. между ООО КБ «Айманибанк» (цедент) и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам (заемщики), по кредитным договорам, указанным в Приложении №1, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору передаются, в том числе права требования к ответчику Антуфьевой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628966 руб. 10 коп. под 18,5% годовых, на 29 января 2016 г. сумма ссудной задолженности составляет 395576 руб. 20 коп., проценты начисленные - 1999 руб. 50 коп., общая сумма требований - 397575 руб. 70 коп.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2017 г. составляет 407890 руб. 88 коп., в том числе: 162137 руб. 83 коп. - текущий основной долг, 125945 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 821 руб. 79 коп. - текущие проценты, 4404 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 90704 руб. 96 коп. - штрафы за несвоевременную оплату кредита, 23876 руб. 29 коп. - штрафы за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

09 октября 2017 г. истцом направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сопоставляя представленные ответчиком чеки об оплате, выписки, расчет задолженности, принимая во внимание удержание банком комиссии при переводе денежных средств, время для проведения соответствующих банковских операций, суд приходит к выводу, что истцом в расчете не учтен произведенный истцом платеж от 17.10.2017 на сумму 16150 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на данную сумму.

Доводы ответчика о неизвещение о переходе права суд находит несостоятельными, учитывая производимые ответчиком платежи по кредитному договору новому кредитору, а также представленные извещения.

Ссылки ответчика на просрочку кредитора суд полагает не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу действующего законодательства соответствующая информация о признании истца банкротом публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на соответствующих сайтах, то есть являлась общедоступной, при должной осмотрительности ответчик имела возможность ознакомиться с ней.

Более того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Со стороны ответчика доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса не представлено. Более того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие внесение платежей как счет АКБ «Финпромбанк» (ПАО), так и на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Несостоятельными являются доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на 58877 руб. 96 коп. и 297 руб. 61 коп., сумму за приобретение прав требований, поскольку в расчете задолженности данные сумму не фигурируют, размер задолженности на них истцом не увеличен и к взысканию данные суммы не предъявляются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 114581 руб. 25 коп. (90704 руб. 96 коп. + 23876 руб. 29 коп.), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, размер неустойки в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, возникшие у ответчика финансовые сложности, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 10040 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 287199 руб. 63 коп. (162137 руб. 83 коп. + 125945 руб. 25 коп. + 821 руб. 79 коп. + 4404 руб. 76 коп. + 10040 руб. – 16150 руб.). В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются залогом принадлежащего ответчику Антуфьевой С.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», тип кузова: <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12877 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный банк» (Публичное Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антуфьевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Антуфьевой С. В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору в размере 287199 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12877 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антуфьевой С. В.: автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 г.