Решение по делу № 2-343/2012 (2-6394/2011;) ~ М-5605/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-343/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Дерябиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Д.А. к Ковалю М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л :

Фесенко Д.А. обратился в суд с иском к Ковалю М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген №, регистрационный знак №, принадлежащего Фесенко Д.А. на праве собственности, под управлением Ковалю М.А., которому Фесенко Д.А. предал автомобиль в управление на выходные дни для личных нужд.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалю М.А., нарушившего требования п.п.10.1ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно калькуляции, проведенной ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по составлению калькуляции <данные изъяты>, за уведомление ответчика телеграммой о времени осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу Фесенко Д.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Евротент» владелец транспортного средства по договору аренды автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца по доверенности Чернев С.С. иск поддержал по основаниям, изложены выше, пояснил, что автомобиль, принадлежащий Фесенко Д.А., находился во владении ООО «Евротент» по договору аренды транспортного средства, Ковалю М.А. являлся работником ООО Евротент» и с разрешения Фесенко Д.А. взял автомобиль для личных целей, не связанных с трудовой деятельностью. Между собственником автомобиля Фесенко Д.А. и ООО «Евротент» заключено соглашение, согласно которому Фесенко Д.А. не имеет претензий к ООО «Евротент» в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Евротент» не имеет претензий к Фесенко Д.А. в связи с невозможностью использования автомобиля, являющегося предметом договора аренды. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ковалю М.А.. извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании иск не признавал, ссылаясь на то, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, так как во избежание столкновения с автомобилем, который двигался ему навстречу, он вывернул руль и наехав на бордюр, перевернулся в кювет, а встречный автомобиль, который создал ему помеху, уехал. Автомобилем управлял на основании доверенности, использовал автомобиль с разрешения собственника в личных целях в нерабочее время.

3- е лицо ООО «Евротент» о месте и времени судебного заседания извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, указав, что вопрос о возмещении вреда в результата повреждения автомобиля Фольксваген ими с Фесенко Д.А. согласован. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротент» и Фесенко Д.А. было заключено соглашение об урегулировании юридических последствий, возникших в результате повреждения автомобиля, являющегося предметом договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Фесенко Д.А. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 00 минут на 0км+500м автодороги <адрес>, водитель Ковалю М.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген №», регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Фесенко Д.А., двигаясь со стороны <адрес>, выбрал небезопасную скорость движения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения, и впоследствии в металлический забор.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Ковалю М.А. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, с тем, чтобы обнаружив помеху для движения, снизить скорость и остановиться. Между тем, Ковалю М.А. должным образом требования данного пункта Правил не выполнил, в результате чего допустил съезд в кювет, а затем в металлическое ограждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю Фольксваген «Фольксваген №», регистрационный знак № причинены механические повреждения, совершено по вине водителя Ковалю М.А.

Вина водителя Ковалю М.А. подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортно происшествия автомобилю «Фольксваген №», регистрационный знак № причинены механические повреждения, согласно отчету ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчика телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства экспертом в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными документами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан собственником в аренду ООО «Евротент», по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, работником которого являлся Ковалю М.А..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротент» и Фесенко Д.А. заключили соглашение, согласно которому Фесенко Д.А. не имеет никаких претензий к ООО «Евротент» в связи с повреждением автомобиля Фольксваген, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник автомобиля сам распорядился передать его на время выходных Ковалю М.А.. а ООО «Евротент» в свою очередь не имеет никаких претензий к Фесенко Д.А. в связи с невозможностью использовать по назначению указанный автомобиль.

Таким образом, с учетом того, что Ковалю М.А. управлял данным автомобилем в момент аварии не в силу трудовых отношений с ООО «Евротент», что ответчиком не оспаривалось, лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, является Ковалю М.А..

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов Фесенко Д.А. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за составление иска и ведение дела в суд подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Учитывая характер заявленных исковых требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что понесенные Фесенко Д.А. расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Ковалю М.А.в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Фесенко Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Ковалю М.А. в пользу Фесенко Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.

Судья: Е.В. Чеснокова