Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-799/2012 от 19.10.2012

Петрозаводский городской суд № 12-799/12-12.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Егоровой С.С. на постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Егоровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

К административной ответственности Егорова С.С. привлечена по тем основаниям, что она, являясь заведующей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключила 2 договора с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту системы оповещения и управления эвакуацией и на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в <данные изъяты> сад № 64», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. Заказ Егоровой С.С. размещен путем заключения гражданско-правовых договоров с единственным поставщиком, а не путем запроса котировок или торгов. Нарушены требования ч.3 ст. 10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С постановлением не согласна Егорова С.С., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что сумма по каждому из заключенных договоров не превышала 100 000 рублей, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации на сумму <данные изъяты> рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту системы оповещения и управления эвакуацией на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что поскольку денежные средства были направлены непосредственно на нужды <данные изъяты>, использовались по целевому назначению, при этом негативные последствия и существенный вред охраняемым правоотношениям отсутствуют, то вменяемое правонарушение является малозначительным, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Егорова С.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представители Министерства экономического развития Республики Карелия Григорьев А.В., Бортник А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали, что в действиях Егоровой С.С. имеется состав административного правонарушения, постановление является законным и не подлежит отмене. Правонарушение малозначительным не является.

Прокурор Елисеев А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к выводу об отклонении жалобы.

Исходя из положений ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

По ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нуждбюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядокразмещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельностиорганов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом, под муниципальными нуждами настоящий закон понимает обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъекта Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (ст.3 настоящего закона).

В соответствии со статьей 10 настоящего закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Названным Федеральным Законом предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в том случае, если размещение заказа на поставки одноименных товаров, работ и услуг производится на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в течение одного квартала ( п.14 ч.2 ст.55 закона).

При этом, предельный размер расчетов наличными деньгами юридических лиц указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У определен в сумме 100000 рублей.

На основании части 6.1. статьи 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Егорова С.С. принята на должность заведующей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.С. от имени <данные изъяты> заключила с ООО <данные изъяты> договор № на выполнение работ по ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 настоящего договора цена работ определена в <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.С. от имени <данные изъяты> заключила с ООО <данные изъяты> договор № на выполнение работ по ремонту системы оповещения и управления эвакуацией в <данные изъяты>

Пунктом 2.1 настоящего договора цена работ определена в <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1 договора).

Общая сумма договоров № и № составила <данные изъяты> рубля.

Из анализа локальных смет и актов о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам усматривается, что подрядчиком работ – ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> выполнены работы по монтажу СОУЭ и монтажу АУПС, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг отнесены к одному виду деятельности «Монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхностей» под ко<адрес>.

Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N273, действовавшем во втором квартале 2012 года, утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, согласно которой монтаж АУПС и монтаж СОУЭ как «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства…» относятся к одной группе работ под порядковым номером 221.

Егорова С.С., как заведующая <данные изъяты>, заключив с ООО <данные изъяты> договоры на выполнение работ без проведения торгов или запроса котировок, нарушила требования ч. 3 ст. 10 и п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вина Егоровой С.С. в совершении правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, письменными объяснениями Егоровой С.С., счетами ООО <данные изъяты>, выставленными за выполненные работы, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, договорами от ДД.ММ.ГГГГ, локальными сметами.

Имеющиеся в деле доказательства не вызывают сомнений в виновности Егоровой С.С.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательств Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом правильно квалифицированы действия Егоровой С.С. - по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности Егоровой С.С. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой С.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.7.29 КоАП РФ имеет формальный состав, для наличия состава правонарушения не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Доводы о том, что денежные средства, перечисленные по договорам были использованы на нужды <данные изъяты>, то есть по целевому назначению не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 являются общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Егоровой С.С. совершены действия,, нарушающие правовой режим размещения заказов на выполнение услуг.

Наказание Егоровой С.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ

Правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егоровой С.С. оставить без изменений, жалобу Егоровой С.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Семерикова Т.А.