Решение по делу № 2-2399/2016 ~ М-1901/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2399\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 12 декабря 2015 года в 21.40 час. на ул. Кашенкин Луг г. Москвы около дома 11 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21000, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С180, гос.номер №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

24 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Согласно заключению ИП Алешиной М.Б. № 65/2016 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 468479,89 рублей.

8 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на составление заключения оценщиком 9000 рублей, на изготовление копии заключения в размере 500 рублей, неустойку 364000 рублей, сумму финансовой санкции 18200 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования и просила взыскать 340180 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения и просил указанные требований удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, в отношении штрафных санкций просил применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 12 декабря 2015 года в 21.40 час. на ул. Кашенкин Луг г. Москвы около дома 11 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21000, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С180, гос.номер №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то Истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба подчиненного в следствии выше указанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ИП Алешиной М.Б. № 65/2016 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 468479,89 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

По заключению ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» №038-0616\16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 315005 рублей 74 копейки УТС 25175 рублей.

Указанное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по делу. Выводу эксперта сторонами не оспорены.

Исходя из указанной экспертизы сумма ущерба составляет 340180 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание, что представитель истца изменил исковые требования в сторону уменьшения, а суд самостоятельно не может выйти за указанные рамки, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 340180 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Судом установлено, что с момента получения претензии ответчик своевременно дал ответ на заявление, с учетом изложенного оснований для начисления финансовой санкции нет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате отчета 9000 рублей, расходы по копированию 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 340180 рублей, расходы представителя 8000 рублей, расходы по оплате отчета 9000 рублей, расходы по копированию 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, а всего 378680 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года