Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1146/2018 от 02.08.2018

№

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении Соловьева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от <//> Соловьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, считая, что в действиях Соловьева имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5.

В судебном заседании Соловьев и его защитник Лебедев А.В. просили постановление не отменять, считая его законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <//> в 14:35 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>К, Соловьев управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, на передней части которого в фарах типа <данные изъяты> установлены газоразрядные источники света тип и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, нарушил п.п. 3.1, 3.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу протокола об административном правонарушении в отношении Соловьева по ч. ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Соловьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи был основан на том, что изложенное в протоколе об административном правонарушении описание объективной стороны правонарушения не соответствует ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания на несоответствие источника света по «типу и режиму» вместо «цвета огней и режима».

Так, в протоколе об административном правонарушении дословно указано, что Соловьев управлял автомашиной «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, на передней части которой в фарах типа <данные изъяты> установлены газоразрядные источники света тип и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства.

При этом в протоколе не усматривается, какой именно цвет огней и режим работы световых приборов был признан не соответствующим установленным требованиям.

Также при извлечении газоразрядного источника света, не было произведено сравнения нанесенной на него маркировки с маркировкой фары, изъятые приборы не упакованы, что может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Кроме того, к ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что ссылка должностного лица в протоколе на нарушения п.п.3.1, 3.4 ПДД РФ является технической опиской, поскольку указанные пункты относятся к применению специальных сигналов

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переквалификация деяния, совершенное Соловьевым является законной и обоснованной.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Соловьева в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Соловьева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Соловьеву назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от <//> N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе производства по административному делу были изъяты: газоразрядный источник света, блок розжига, соединительные провода.

Поскольку вопрос о судьбе данных предметов не решен постановлением мирового судьи, то постановление мирового судьи подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием о решении вопроса о судьбе изъятых предметов на основании протокола от <//>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о привлечении Соловьева Д. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи абзацем следующего содержания:

Изъятые предметы :газоразрядный источник света, блок розжига, соединительные провода вернуть Соловьеву Д.А..

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>