Решение по делу № 2-1620/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1620/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  14 июня 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием старшего помощника Кунгурского городского прокурора Федотовой Ю.Ю.,

ответчика Дьяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Дьяковой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

установил:

Кунгурский городской прокурор обратился в суд с иском интересах Российской Федерации к Дьяковой Н.А. и просит: применить последствия недействительности ничтожных сделок – следующих взяток: полученной Дьяковой Н.А. от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников – старшую медицинскую сестру бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» и ее родственницу в сумме <данные изъяты> руб.; полученной Дьяковой Н.А. от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через старшую медицинскую сестру в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Дьяковой Н.А. в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дьякова Н. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дьякова Н.А. на основании приказа №-МС от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по Пермской области» на должность врача-невролога учреждения МСЭ, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе, невролога, бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю».

В соответствии с должностной инструкцией врача-специалиста филиала-бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Дьякова Н.А., как должностное лицо участвовала в проведении медико-социальной экспертизы, оформляла разделы акта освидетельствования, касающиеся трудовой деятельности освидетельствуемого, результаты экспертного обследования, диагноз, указывала диагноз в статистическом талоне, оказывала помощь руководителю филиала в оформлении документов по результатам проведения медико-социальной экспертизы, готовила запросы для получения от организаций всех форм собственности сведений, необходимых для принятия экспертного решения и выполнения других функций, возложенных на филиал. При выполнении служебных обязанностей подсудимой было предоставлено право посещать в установленном порядке государственные, общественные и иные предприятия, учреждения, организации, знакомиться с состоянием дел, относящихся к компетенции службы медико-социальной экспертизы, запрашивать и получать от организаций всех форм собственности сведения, необходимые для принятия экспертного решения и выполнения возложенных на нее функций.

Как врач по медико-социальной экспертизе, невролог Дьякова Н.А. участвовала в работе бюро, заседания которого проходили в здании по адресу <адрес>.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» и положением о бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» выполняло следующие функции:

проводило освидетельствование граждан на основании оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; устанавливало факт наличия инвалидности, группу причины срок и время наступления инвалидности.

При этом решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным решением главного бюро, либо в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же организациями не зависимо от организационно-правовой формы и формы собственности. То есть, Дьякова Н.А. являлась должностным лицом государственного учреждения.

Дьякова Н.А., являясь должностным лицом государственного учреждения, дважды получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку в силу должностного положения могла способствовать такими действиям, также дважды совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности, кроме того, получила взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, поскольку в силу должностного положения могла способствовать таким действиям.

Факт получения взяток, установленный вступившим в законную силу приговором суда, не подлежит доказыванию в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Получение осужденной Дьяковой Н.А. взяток от взяткодателей следует признать ничтожными сделками, поскольку они заведомо противны основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача денежных средств ФИО3 и ФИО4 Дьяковой Н.А. обеспечивало возможность ФИО3 и ФИО4 незаконно установить инвалидность.

Таким образом, указанные выше взятки, полученные Дьяковой Н.А., являются сделками ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ.

Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной – взяткодателями, последствием данных сделок в силу статьи 169 ГК РФ является взыскание полученных Дьяковой Н.А. средств в виде взяток в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    применить последствия недействительности ничтожных сделок – следующих взяток:

полученной Дьяковой Н.А. от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредников – старшую медицинскую сестру бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» и ее родственницу в сумме <данные изъяты> рублей;

полученной Дьяковой Н.А. от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через старшую медицинскую сестру в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дьяковой Н.А. в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись              Л.Г.Оборин