Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2015 (2-970/2014;) ~ М-954/2014 от 01.12.2014

                                                                         Дело № 2-33/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша                             21 января 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                          Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ж., Л., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ж. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Жилищного кредита» на покупку квартиры в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых. В обеспечение договора ответчица Ж. представила поручительство Л. и Л., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Л. и Л. взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил ... руб. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки - приобретенную квартиру по адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Ж. погашена задолженность по кредиту в полном объёме, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы ходатайства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом отказ от иска выражен в письменном ходатайстве, мотивирован отсутствием требований к ответчикам в связи с погашением теми задолженности в полном объеме, что также подтверждается представленным истцом расчётом. Суд читает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а также других лиц, последствия такого отказа и принятия его судом истцу известны и понятны, о чем им указано в ходатайстве.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по настоящему делу.

С учётом требований ч. 1 ст. 173 ГПК РФ выраженный в письменном ходатайстве отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и приобщён к материалам гражданского дела.

Как следует из материалов дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к ответчикам на имущество последних был наложен арест.

По смыслу ст.144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельства, явившиеся основанием к применению мер обеспечения иска отпали вследствие отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу, суд считает, что обеспечительная мера подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» от иска к Ж., Л., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ж. Ж., ...

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                     В.П.Гельфенштейн