Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 (2-12770/2016;) ~ М-12770/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-317/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 января 2017 года гражданское дело по иску Попелова К. А., Попеловой А. А.вны к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛ :

06 декабря 2016 года Попелов К.А., Попелова А.А. обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в связи с разницей в фактической площади по сравнению с проектной, в сумме 162360 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 684484 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что ответчиком передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого участия, а также нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель – адвокат Лезин Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Капитель», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном суду письменном отзыве с иском не согласился, вместе с тем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года между ООО «Капитель» (застройщик) и ООО «Стройдевелопментгрупп» (участник долевого строительства) заключен договор №/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

31 января 2015 года между истцами и ООО «Стройдевелопментгрупп» заключен договор № 40/Г-35 уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 40/Г от 14 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав цедент уступает цессионарию права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>. Согласно пункту 1.3 договора уступки прав предметом договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже в девятиэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в городе Калуга, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 77,28 кв.м.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве от 14 августа 2014 года предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 5.2 договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости определен договором не позднее 30 сентября 2015 года.

Истец выполнил свои обязанности по договору уступки прав, внеся денежные средства в сумме 3825360 рублей.

Стоимость <адрес> вышеназванном многоквартирном доме, согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве от 14 августа 2014 года, составляет 3 516 240 рублей; стоимость одного квадратного метра - 45500 рублей.

Объект долевого строительства – квартира в 9-этажном 98-квартирном жилое доме, общей площадью 74,0 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, - передан истцам 01 июня 2016 года по акту приема-передачи квартиры от 01 июня 2016 года.

Разница в площади квартиры составляет 3,28 кв.м в меньшую сторону. Разница в стоимости квартиры истцам не выплачена, доказательств иного суду не представлено.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия от 20 сентября 2016 года, поступившая в адрес ответчика 21 сентября 2016 года, о возврате разницы в стоимости квартиры и выплате неустойки, морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия разницы между фактической площадью переданного объекта долевого строительства и проектной, предусмотренной договором, на 3,28 кв.м в меньшую сторону, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 149240 рублей (45500 рублей/кв.м х 3,28 кв.м).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01 октября 2015 года по 31 мая 2016 года. По мнению суда, верным является следующий расчет: 3516240 рублей (стоимость квартиры по договору долевого участия) х 11 % (ставка рефинансирования по состоянию на 01 июня 2016 года) х 1/300 х 2 х 244 дня = 629172 рубля 54 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поэтому, с учетом указанных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей ((80 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попелова К. А., Попеловой А. А.вны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в равных долях в пользу Попелова К. А., Попеловой А. А.вны денежные средства в сумме 149240 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5792 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева