Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 ~ М-69/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года         п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В., истца Кривицкого С.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кривицкого С.В. к Болдыреву К.С., Севрюгину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Кривицкий С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с Болдырева К.С. и Севрюгина А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 120 159 рублей, взыскать с Болдырева К.С. 500 000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 22.00 до 24.00 часов 05.11.2016 года Болдырев К.С., находясь в ограде дома по <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Смерть К. наступила в период с 24.00 часов 05.11.2016 года по 01.17 часов 06.11.2016 года от закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 4-10 ребер слева по средней подмышечной линии ребер с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов, осложнившимися развитием острой кровопотери. Кроме того, в период времени с 01.17 до 03.36 часов 06.11.2016 года в помещении летней кухни по <адрес>, Болдырев К.С. группой лиц по предварительному сговору с Севрюгиным А.А. совершил покушение на убийство К. с целью сокрыть другое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что смерть К. наступила ранее, в период времени с 24.00 часов 05.11.2016 года по 01.17 часов 06.11.2016 года от закрытой тупой травмы грудной клетки, причиненной ему Болдыревым К.С.. Кроме того, в период с 01.17 до 03.36 часов 06.11.2016 года Болдыревым К.С. и Севрюгиным А.А., с целью сокрытия совершенных ими преступлений, был совершен поджог трупов в помещении летней кухни, расположенном по адресу: <адрес> в результате чего произошел пожар, распространившийся по всему помещению и было уничтожено, принадлежащее истцу Кривицкому С.В. имущество: помещение летней кухни стоимостью 108859 рублей, двухконфорочная плита стоимостью 900 рублей, магнитофон (музыкальный центр черного цвета, состоящий из двух колонок, двухкассетный и один диск) стоимостью 1600 рублей, навесная полка прямоугольной формы стоимостью 400 рублей, цветной телевизор стоимостью 1100 рублей, кухонный стол стоимостью 500 рублей, диван раскладной стоимостью 3000 рублей, тумбочка стоимостью 1500 рублей, маленький столик стоимостью 800 рублей, 2 оконные занавески из тюли стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, 2 покрывала стоимостью по 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 120159 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

Приговором Красноярского краевого суда от 01.12.2017 года Болдырев К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Севрюгин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 33 п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Виновными действиями ответчика Болдырева К.С., причинившего смерть К.., истцу причинен моральный вред, нравственные переживания, страдания в связи с потерей сына.

В судебном заседании истец Кривицкий С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что К. был для него единственным сыном, с которым у него были хорошие, родственные отношения. Сын при жизни помогал по хозяйству, колол дрова, работал в его огороде. К. имел временные заработки. Но он, как отец, всегда рассчитывал на помощь и поддержку сына в старости. Его супруга К.Н. (мать сына) умерла около 5 лет назад. После смерти сына он, Кривицкий С.В., перенес стресс, сильно переживал, отчего ухудшилось его самочувствие. Из-за утраты сына, переживает до настоящего времени, плачет у него на могиле.

Ответчики Болдырев К.С. и Севрюгин А.А., отбывающие наказание в исправительных учреждениях, в судебное заседание не доставлялись, поскольку ГПК РФ и другие законы не предусматривают обязанности суда этапировать осужденных по гражданскому делу; при этом о времени и месте рассмотрения дела они извещены, о чем имеются расписки; в ходе подготовки дела ответчикам разъяснялись их процессуальные права, обязанности, в том числе право на ведение дела через представителя. Возражений на иск ответчиками не представлено, ходатайств на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, ответчиками не заявлялось.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Красноярского краевого суда от 01 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что «…Болдырев умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для его жизни и повлекший по неосторожности его смерть. Затем Болдырев совместно с Севрюгиным причинили тяжкий вред здоровью Л.. Желая скрыть данные факты Болдырев предложил Севрюгину совместно совершить убийство К., Л. и К., после чего сжечь их тела. После того, как Севрюгин согласился с его предложением, они приискали орудия преступления (монтировку и топор), а также бензин. Придя домой к К., Болдырев убил К. топором, который ему подал Севрюгин. Затем совместно с Севрюгиным они убили Л., а также с целью убийства К. совместно нанесли ему удары в голову топором и монтировкой. При этом Болдырев и Севрюгин не знали о том, что К. к этому времени уже скончался от телесных повреждений причиненных ему ранее Болдыревым. После чего Болдырев и Севрюгин облили тела бензином, и подожгли его. В результате пожара собственнику К. был причинен значительный ущерб в сумме 120 159 рублей ввиду уничтожения огнем имущества:

- помещение летней кухни расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 108859 рублей,

- двухконфорочная плита стоимостью 900 рублей,

- магнитофон (музыкальный центр черного цвета, состоящий из двух колонок, двухкассетный, и один диск) стоимостью 1600 рублей,

- навесная полка прямоугольной формы стоимостью 400 рублей,

- цветной телевизор стоимостью 1100 рублей,

- кухонный стол стоимостью 500 рублей,

- диван раскладной стоимостью 3000 рублей,

- тумбочка стоимостью 1500 рублей,

- маленький столик стоимостью 800 рублей,

- 2 оконные занавески из тюли стоимостью по 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей,

- 2 покрывала стоимостью по 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика Болдырева К.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, а также вина Болдырева К.С. и Севрюгина А.А. в покушении на убийство К. с целью скрыть другое преступление, кроме того, установлена вина Болдырева К.С. и Севрюгина А.А. в умышленном уничтожении имущества К. путем поджога, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 120 159 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда от 01.12.2017 года.

Приговором Красноярского краевого суда от 01.12.2017 года (вступившим в законную силу) Болдырев К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы; Севрюгин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 33 п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Приговором суда за Кривицким С.В. признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт умышленного уничтожения ответчиками имущества принадлежащего Кривицкому С.В. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит. Именно незаконными действиями ответчиков истцу был нанесен материальный ущерб на сумму 120 159 рублей.

Количество и стоимость уничтоженного имущества определяются исходя из установленного приговором суда от 01.12.2017 года признака объективной стороны состава преступления - размера ущерба в сумме 120 159 рублей, с учетом показаний потерпевшего.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме от преступления, совершенного ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Суд находит обоснованными требования истца Кривицкого С.В. о взыскании с Севрюгина А.А. и Болдырева К.С. материального ущерба в сумме 120 159 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Кривицкий С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом погибшего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что совершение Болдыревым К.С. в отношении К. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, установлено вступившим в законную силу приговором суда, то суд признает установленным причинение истцу действиями ответчика Болдырева К.С., нравственных страданий, поскольку сам по себе факт смерти близкого родственника - сына истца в результате совершения ответчиком Болдыревым К.С. преступления свидетельствует о причинении Кривицкому С.В. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

В судебном заседании истец Кривицкий С.В. пояснил, что умерший К. был для него единственным сыном; с сыном сложились хорошие, родственные отношения, тот при жизни помогал ему по хозяйству, работал в огороде. Как отец, который вырастил сына, истец рассчитывал на помощь и поддержку родного человека в старости. Около 5 лет назад он, Кривицкий С.В., похоронил супругу, а в 2016 году похоронил сына. После смерти сына сильно переживал, ухудшилось здоровье, не может смириться с утратой сына до настоящего времени, плачет у него на могиле.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судом учитываются: фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя, характер и степень нравственных и физический страданий Кривицкого С.В., связанных с утратой сына, а также обстоятельства причинения вреда; данные о личности истца, который вынужден был отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. При этом суд, в том числе, принимает во внимание совершение ответчиком особо тяжкого преступления, наступление тяжких последствий, в виде гибели единственного сына истца-пенсионера, материальное положение семьи ответчика Болдырева К.С., который согласно приговору в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Болдырева К.С. компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере, в сумме 500 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанной сумме отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, представляется суду разумной и справедливой, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенных судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета 3603,18 рублей государственной пошлины (по требованию имущественного характера), а также с ответчика Болдырева К.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 120 159 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3603 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░