Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2014 от 18.06.2014

Мировой судья Засыпкина В.А. № 12-237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2014 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кривоносов Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 мая 2014 года Макаров С.И. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное действие Макарова С.И. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Макаров С.И. просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление было вынесено в его отсутствие, о судебном заседании он извещён не был. Кроме того, указал, что процедура проведения освидетельствования проводилась в отсутствие понятых и с термическим воздействием на прибор. Утверждает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания мирового судьи и своего согласия на СМС-извещение не давал, а подпись в протоколе поставил, не читая его.

В судебном заседании Макаров С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что не доверяет показаниям прибора «алкотектор», примененного сотрудниками полиции, поскольку он трижды продувал в этот прибор и только когда полицейских устроили его показания, были приглашены понятые.

Выслушав Макарова С.И., проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, мировым судьёй дело в отношении Макарова С.И. рассмотрено в его отсутствие, при этом последний надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2014 следует, что Макаров С.И. дал согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону *** и заверил это своей подписью.

Извещение Макарова С.И. о времени и месте судебного заседания подтверждается наличием в материалах дела сведении о заблаговременном доставлении Макарову С.И. СМС-сообщения по указанному им номеру телефона.

При этом судом учитывается, что направление лицу СМС-сообщения и получение сведений о его доставлении, освобождает суд от обязанности направления лицу иного вида извещений, например, по почте, и несения дополнительных расходов.

Таким образом, указанное извещение признаётся судом надлежащим, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Макарова С.И.

В то же время судья учитывает, что при рассмотрении жалобы Макаров С.И. довел до суда свою позицию, заявил ходатайство, то есть его право на защиту было реализовано.

Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьёй Макаров С.И. 26 апреля 2014 года в 19 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске управлял автомобилем ВАЗ-2107, гос.рег.знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения данного правонарушения и виновность Макарова С.И. подтверждены совокупностью приведённых в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2014, в котором зафиксировано согласие Макарова С.И. на его прохождение в присутствии понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.04.2014, составленным врачом ГОБУЗ «МОНД», согласно которому у Макарова С.И. зафиксировано наличие алкогольного опьянения; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 26.04.2014.

Исследованные мировым судьёй документы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и полностью подтверждают виновность Макарова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласуются между собой.

Доводы Макарова С.И. о том, что освидетельствование его на состояние опьянения проведено инспектором ОБ ДПС с нарушениями и в отсутствии понятых опровергаются материалами дела.

Так, из акта освидетельствования от 26.04.2014 следует, что он составлен лицом, имеющим полномочия на его составление, в присутствии двух понятых, при этом поводом к проведению освидетельствования являлся, в том числе запах алкоголя изо рта. В результате проведения освидетельствования у Макарова С.И. было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС М.П.В. подтвердил правильность и достоверность составленных им его напарником документов, подтвердил, что от Макарова С.И. исходил запах алкоголя, что явилось основанием для его освидетельствования. В результате состояние алкогольного опьянения Макарова С.И. было подтверждено при помощи прибора «алкотектор» на месте, а потом и в наркологическом диспансере, где прибор «алкотест» также показал наличие этанола в выдыхаемом Макаровым С.И. воздухе.

Показания инспектора ДПС М.П.В. согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, логичны и последовательны, повода к оговору Макарова С.И. не установлено, в связи с чем указанные показания учитываются судом, оснований им не доверять не имеется.

Кроме того, факт нахождения Макарова С.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами проведённого в отношении него в помещении наркологического диспансера в тот же день медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен дежурным врачом наркологического диспансера, при этом им учитывалось наличие у Макарова С.И. группы инвалидности, сведения о последнем приёме им алкогольных напитков, а также о приёме лекарственных препаратов. Из указанного акта также следует, что врачом при проведении освидетельствования установлено наличие у Макарова С.И. запаха алкоголя изо рта и этанола в выдыхаемом им воздухе.

Оснований не доверять указанному акту у суда также не имеется, он полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что Макаров С.И. при управлении транспортным средством 26 апреля 2014 года в 19 часов 30 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом показания, данные суду второй инстанции свидетелем А.А.В., утверждавшего, что в его присутствии Макаров С.И. не употреблял спиртное, не опровергают выводы суда. Свидетель встретился с Макаровым 26 апреля 2014 года в 17 часов, что не исключает употребление последним спиртного до их встречи.

Обогрев прибора «алкотектор» не влияет на правильность его показаний, поскольку этот прибор показывает лишь наличие этанола в выдыхаемом воздухе.

Кроме того правильность показаний этого прибора подтвердил и прибор, использованный врачом-наркологом. При этом Макаров С.И. не смог четко объяснить показания прибора «алкотест» у нарколога, но утверждал, что алкогольные напитки не употреблял.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Макарова С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, а само постановление законным и мотивированным.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Макарова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

При назначении административного наказания Макарову С.И. мировым судьёй учтены обстоятельства и характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░