Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3189/2016 ~ М-3078/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016г.                                                                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Колочко И.В.,

с участием прокурора Горлова А.Е.,

представителя административного истца Романовой Н.В.,

представителей заинтересованного лица Малютиной Т.В. и Рогачевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3189/2016 по административному исковому заявлению Турусина С. В. к Участковой избирательной комиссии №0708 о признании незаконными действий (бездействия), отмене решения об итогах голосования, признании итогов голосования и результатов выборов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Турусин С.В. обратился в суд с иском к Участковой избирательной комиссии №0708 о признании незаконными действий (бездействия), отмене решения об итогах голосования, и проведении повторного подсчета голосов избирателей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении участковой избирательной комиссии №0708 в помещении для голосования неоднократно и продолжительное время присутствовал глава сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области. Не имея надлежащих полномочий, не являясь зарегистрированным членом УИКа, Кудияров А.С. вел продолжительные беседы с председателем УИК №0708 Непокульчицкой А.Н., обсуждая и обозревая совместно имеющиеся документы комиссии, давал указания как оформлять и что делать членам комиссии, обращаясь к присутствующим на повышенном тоне. Присутствие главы поселения оказывало влияние на избирателей, как и неправомерные действия председателя и членов участковой избирательной комиссии №0708, нарушающие избирательное законодательство, оказывали дополнительное влияние явившихся для голосования в УИК. Ссылаясь на то, что пребывание в помещении голосования посторонних лиц запрещено Федеральным законом №67-ФЗ от 12.06.2002 г., бездействие председателя и членов участковой избирательной комиссии №2918 нарушает его права как кандидата в депутаты, влияет на результаты голосования, порождает подтасовку результатов голосования, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) председателя и членов участковой избирательной комиссии №0708 по участию в избирательном процессе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц - главы сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области Кудиярова А.С. в помещении для голосования участковой избирательной комиссии №0708, отменить решение участковой избирательной комиссии №0708 об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ, принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссии №0708.

В ходе судебного разбирательства представитель Турусина С.В. по доверенности Романовой Н.В. уточнила исковые требования, указала также, что в ходе изучения видеоматериалов, предоставленных Избирательной комиссией Самарской области, с камер, работающих в помещении для голосования УИК №708, были установлены и выявлены многочисленные нарушения избирательного законодательства: дополнительное опускание в урну большего, чем определено законом, количества бюллетеней одними и теми же лицами и неоднократно, так называемые «вбросы» и «карусель». Эти события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя и членов УИК 708, не только нарушают избирательное законодательство, правила составления списков избирателей, порядка голосования и установления итогов голосования, но и не позволяют достоверно определить результаты волеизъявления избирателей, так как такие результаты выборов являются сфальсифицированными. Административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) председателя и членов участковой избирательной комиссии №708 в избирательном процессе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: участие посторонних лиц в период подведения итогов голосования, подсчета бюллетеней, допущенная неоднократная выдача бюллетеней для голосования одним и тем же лицам, а так же разовая выдача бюллетеней в количестве, превышающем установленный законом минимум; отменить решение участковой избирательной комиссии №0708 об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ; признать итоги голосования, результаты выборов ДД.ММ.ГГГГ в помещении для голосования участковой избирательной комиссии №708 недействительными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Романова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представила описание нарушений на избирательном участке №708 в ходе выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации седьмого созыва, Самарской Губернской Думы шестого созыва, в котором перечислено шестнадцать случаев, когда одни и те же лица голосовали на избирательном участке несколько раз, от двух до четырех, и опускали в урну количество бюллетеней более максимально допустимого. Указала, что все бюллетени, выложенные на столы из стационарных урн голосования в помещении для голосования участковой избирательной комиссии №0708, были учтены, подсчитаны и упакованы при подведении итогов голосования в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Таким образом, наличие вброшенных избирателями чистых листов бумаги либо иных документов и бланков в стационарные урны в помещении для голосования УИК 708 исключается. Все листы, опущенные при голосовании в урны, являются бюллетенями. При просмотре видеозаписи и ведения подсчета определилось количество граждан, проголосовавших в помещении для голосования участковой избирательной комиссии №0708, путем опускания бюллетеней в стационарные урны для голосования в период времени <данные изъяты> до <данные изъяты>. Их количество составило 832 человека, что на 170 меньше количества подсчитанных бюллетеней из урн (стационарных, переносных) для голосования. Общее количество фальсификаторов при просмотре записи с видеокамер, работающих в день голосования в помещениях для голосования УИКов №707,708, определено в количестве 80 человек. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - председатель Участковой избирательной комиссии №0608 Непокульчицкая А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в материалы дела административным ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Турусин С.В. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2, выдвинутым Самарским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Довод о том, что присутствие на избирательном участке № 0708 Кудиярова А.С. оказывало влияние на избирателей и могло повлиять на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей несостоятелен, не основан на нормах права. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием отмены решения обитогах голосования, так как не дают оснований полагать, что, в данном случае, они не позволяют выявить действительную волю избирателей. Кроме того, в день голосования от присутствующих на избирательном участке наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса никаких жалоб не поступало. Таким образом, при проведении голосования в помещении для голосования нарушений не было. Доказательств приведенных заявителем фактов, связанных с незаконными действиями (бездействием) членов участковой избирательной комиссии, суду не представлено. При проведении голосования на избирательном участке № 0708 какие-либо нарушения избирательного законодательства, по своему характеру и масштабу не позволяющие выявить действительную волю избирателей, отсутствовали. Административный ответчик просил в иске Турусина С.В. к участковой избирательной комиссии Волжского района Самарской области избирательного участка № 0708 отказать.

Представители заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Волжского района Самарской области - председатель Малютина Т.В. и представитель по доверенности Рогачева А.Б., против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку Кудияров А.С., являясь главой поселения, периодически находился в помещении избирательного участка с целью обеспечения бесперебойного энерго- и водоснабжения, а также оперативного решения иных хозяйственно-бытовых проблем. Вмешательства в работу членов комиссии, манипуляций с избирательной документацией, агитации за какого-либо кандидата, указаний членам комиссии по оформлению избирательных документов, Кудияров А.С. не производил. Таким образом, эпизодическое присутствие главы поселения на избирательном участке не могло никоем образом повлиять на волеизъявление избирателей и повлечь за собой недействительность итогов голосования. Даже при наличии нарушений, указанных административным истцом, они не могли исказить действительную волю избирателей, поскольку за Турусина С.В. было отдано 184 голоса, а за победителя голосования Егоршина В.В. - 742 голоса. В день голосования от присутствующих на избирательном участке наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса каких-либо жалоб на нарушение выборного законодательства не поступало. В настоящее время ведется следствие по данным фактам, вся документация изъята следственными органами. Полагали, что административным истцом не доказано нарушение волеизъявления избирателей, просили в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал, что административным истцом не доказано наличие существенных нарушений, которые могли бы повлиять на итоги голосования, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, видеозаписи, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2, 15 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва.

В качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу N 2 был зарегистрирован административный истец Турусин С.В.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании избирательных участков (участков референдума) на территории муниципального района Волжский Самарской области» с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории муниципального района Волжский Самарской области образован избирательный участок №, в который включены улицы <адрес>, местонахождение помещения для голосования - <адрес>, ГБОУ «Самарский областной техникум аграрного и промышленного сервиса», кабинет №1.

Протоколом №1 участковой избирательной комиссии №0708 об итогах голосования по Самарскому одномандатному избирательному округу №2 установлено, что число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования - 1 768, число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования - 1 002, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования - 163, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных урнах для голосования - 163, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 1 002, число недействительных избирательных бюллетеней - 21, число действительных избирательных бюллетеней - 1 144, число утраченных избирательных бюллетеней - 0, число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении - 0, количество поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) - 0. Согласно названному протоколу, число голосов избирателей, поданных за кандидата Егоршина В.В. - 742, за кандидата Турусина С.В. - 184, за других пятерых кандидатов в депутаты подано меньшее количество голосов избирателей. Данный протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Решением Территориальной избирательной комиссии Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении итогов голосования на выборах депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Самарскому одномандатному избирательному округу №2 и общеобластному избирательному округу на территории муниципального района Волжский Самарской области» утвержден протокол №1 об итогах голосования по Самарскому одномандатному избирательному округу №2 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва на территории муниципального района Волжский Самарской области, и сводная таблица №1 об итогах голосования по Самарскому одномандатному избирательному округу №2 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва на территории муниципального района Волжский Самарской области. Согласно сводной таблице, число голосов избирателей, поданных за кандидата Турусина С.В. - 1015, за кандидата Егоршина В.В. - 2 565.

Турусин С.В., ссылаясь на нарушения, допущенные председателем и членами участковой избирательной комиссии № в день голосования, оспаривает итоги голосования и результаты выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений ГПК РФ, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

В качестве одного из оснований для признания результатов выборов на избирательном участке недействительными, административный истец ссылается на то, что на избирательном участке во время голосования и подсчета голосов присутствовал глава сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области Кудияров А.С.

Между тем, суд полагает, что само по себе эпизодическое присутствие главы сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области Кудиярова А.С. в помещении для голосования не является существенным нарушением избирательного законодательства, какого-либо влияния на волеизъявление избирателей и результаты голосования не оказало. Согласно пояснениям представителей участковой и окружной избирательных комиссий, Кудияров А.С., являясь главой поселения, периодически находился в помещении избирательного участка с целью обеспечения бесперебойного энерго- и водоснабжения, а также оперативного решения иных хозяйственно-бытовых проблем. Вмешательства в работу членов комиссии, манипуляций с избирательной документацией, агитации за какого-либо кандидата, указаний членам комиссии по оформлению избирательных документов, Кудияров А.С. не производил. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется. Жалоба члена УИК Сайбель Т.Ф. в избирательную комиссию Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о совершении Кудияровым А.С. каких-либо действий, которые могли повлиять на результаты голосования.

Административный истец в обоснование иска, кроме того, указывает, что одни и те же лица голосовали на избирательном участке №0708 по несколько раз, и опускали в урну количество бюллетеней более максимально допустимого - четырех бюллетеней, при этом в качестве доказательства Турусин С.В. ссылается на видеозапись с избирательного участка №0708, представленную Избирательной комиссией Самарской области.

Действительно, из данной видеозаписи усматривается, что в день голосования одни и те же лица в разное время опускали листы бумаги в урну для голосования, также в урну для голосования одним лицом опускались листы бумаги в количестве большем, чем четыре штуки (максимальное количество бюллетеней для голосования, которое могло быть выдано одному избирателю). Между тем, личность данных граждан в судебном заседании не установлена, не установлено, являются ли они зарегистрированными на избирательном участке избирателями, какие документы, удостоверяющие личность, они предъявляли членам УИК, являются ли опускавшиеся в урны для голосования листы бумаги избирательными бюллетенями, учтенными при подсчете голосов избирателей. Установить данные обстоятельства на основании имеющейся видеозаписи невозможно.

Кроме того, самим административным истцом конкретизированно указано на шестнадцать случаев нарушения избирательного законодательства.

При этом по результатам голосования разница в количестве голосов на избирательном участке №0708, отданных за Егоршина В.В. и Турусина С.В., составляет 558 голосов, а по избирательному округу - 1550 голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылается административный истец, с очевидностью не могли исказить действительную волю избирателей при проведении выборов, и повлечь за собой изменение итогов голосования и результатов выборов. Наличие одних лишь формально определенных признаков нарушения, не может служить поводом к отмене итогов голосования, результатов выборов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений законодательства, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов, в судебном заседании не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца как кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Турусина С.В. не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением следователя Большеглушицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 142-1 УК РФ, установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь на избирательном участке №0708, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе выборов депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва сфальсифицировали подписи от имени избирателей в списке избирателей, в результате чего неустановленные лица незаконно получили избирательные бюллетени и воспользовались правом голосования от имени избирателей, чем совершили фальсификацию итогов голосования.

В случае, если вступившим в законную силу приговором суда будут установлены обстоятельства, которые в силу ст. 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Турусин С.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Турусина С. В. к Участковой избирательной комиссии №0708 о признании незаконными действий (бездействия), отмене решения об итогах голосования, признании итогов голосования и результатов выборов недействительными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения судав окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 г.

Судья                                                                    О.В. Житникова