Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2017 ~ М-779/2017 от 03.03.2017

Дело N 2-1074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.

с участием секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.

при участии в деле: истца Подкопалова А.А.,

ответчика ООО «Управление строительства», его представителя Вдовина А.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2016,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Администрации городского округа Саранск, его представителя Стансковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2016,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, его представителя Мельчаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 24.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о признании действий по вводу жилого комплекса «<данные изъяты>» в эксплуатацию незаконными, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление строительства» о признании незаконным ввода объекта капитального строительства - жилого комплекса "<данные изъяты>" в эксплуатацию.

В обоснование своих требований указал, что 25 марта 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома – жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался в первом квартале 2016 г. построить и передать ему как участнику долевого строительства квартиру стоимостью 7126937 руб. 67 коп.

19 января 2017 г. им получено письмо ООО «Управление строительства» о введении указанного жилого комплекса в эксплуатацию 30 декабря 2016 г. Между тем, не готовность дома к вводу в эксплуатацию очевидна и не требует никаких специальных познаний, поскольку по состоянию на 30 декабря 2016 г. дом находился в строительных лесах, отделка фасада дома выполнена частично, подъезды и лестничные марши не оштукатурены, не покрашены, без плитки, отсутствовали: двери в подъезды, трубы канализации, лифтовые кабины, электроснабжение в квартирах, мусоропровод. На придомовой территории находился модуль для приготовления бетона, иные строительные механизмы, тепловые пушки, строительный мусор. По его обращению прокуратурой Ленинского района г. Саранска 22 февраля 2017 г. была проведена выездная проверка, зафиксировавшая факт продолжения строительных и отделочных работ. Полагает, что действия ответчика, принуждающие его принять квартиру в незавершенном строительством доме, нарушают его права.

В связи с чем истец просит признать ввод ООО «Управление строительства» жилого комплекса «<данные изъяты>» в эксплуатацию незаконным, обязать ответчика отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признать уведомление ответчика от 30.12.2016 об обязанности принять соответствующую квартиру в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (30.12.2016) незаконным, противоречащим условия договора участия в долевом строительстве, обязать ответчика произвести ввод Жилого комплекса «<данные изъяты>» после завершения всех строительных и отделочных работ, обязать ответчика передать квартиру в соответствии с условиями договора после выполнения всех строительных и отделочных работ.

В судебном заседании Подкопалов А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

От исковых требований об обязании ответчика дать ответ на его заявление от 20 января 2017 г. и ознакомить, как дольщика строительства, с Актом приемки жилого комплекса «<данные изъяты>» и его ввода в эксплуатацию, Подкопалов А.А., представив соответствующее заявление, отказался. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме. Представил возражения на иск. Свою позицию мотивировал соблюдением установленной Градостроительным кодексом процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагал, что предусмотренных законом оснований для отказа Администрацией городского округа Саранск в выдаче указанного разрешения не было. Обращал внимание на то обстоятельство, что истец, просивший признать ввод объекта в эксплуатацию незаконным, не привел конкретных нарушений, допущенных при его получении; не представил фактов нарушения его прав как участника долевого строительства. Согласно научно-техническому отчету ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», выданному 21 апреля 2017 г., «Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» по <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов, нормативных документов и проекта объекта строительства; при строительстве соблюдены требования строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм; выявленные недоделки, а именно: локальные зоны с незавершенной финишной отделкой и незавершенное благоустройство территории, не оказывают влияние на безопасность объекта.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа "Саранск" относительно исковых требований истца возразил, пояснив, что разрешение о вводе жилого комплекса в эксплуатацию было выдано на основании заключения Госстройнадзора Республики Мордовия о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.12.2016. В уполномоченный орган были представлены все предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у администрации отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа ООО «Управление строительства» в выдаче разрешения.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия суду пояснил, что по результатам итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации должностными лицами органа государственного строительного надзора был составлен акт итоговой проверки и положительное заключение № 787-ОД от 30.12.2016. Считает, что ввод жилого комплекса в эксплуатацию произведен законно. Локальные строительные недоделки, приведенные истцом, такие как отделочные работы, работы по устройству стяжки полов не включены в Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что свое материально-правовое требование о признании действий ответчика по вводу Жилого комплекса «<данные изъяты>» в эксплуатацию незаконными и обязании ответчика его отменить Подкопалов А.А. связывает с наличием у него договорных отношений с застройщиком (договор № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 г.) и его обязанностью передать ему в силу условий договора и требований закона качественное и безопасное для проживания жилье.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией городского округа Саранск Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N 13-ru 13301000-234-2016, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов судом установлено, что ООО «Управление строительства» при обращении в Администрацию городского округа Саранск представило в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о вводе в эксплуатацию жилого комплекса «<данные изъяты>» распоряжение заместителя Главы администрации г.о. Саранск от 07.08.2013 об утверждении градостроительного плана земельных участков по <адрес> и сам градостроительный план земельных участков, разрешение на строительство №ru 13301000-292 от 21.08.2013 (новая редакция №ru13301000-408 от 15.11.2013), акт приемки законченного строительством Жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» по <адрес> от 28.11.2016, справку и заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подписанные главным инженером ООО «СДС-Управление строительства» (генеральным подрядчиком), технический план здания, справку о выполнении централизованного водоснабжения и канализования объекта от 25.11.2016, справку о подключении к централизованной системе теплоснабжения и обеспечении теплом от 21.12.2016, справку о выполнении технических условий телефонизации, справку АО ТФ «ВАТТ» от 30.11.2016 о выполнении технических условий по электроснабжению и технологическому присоединению энергопринимающих устройств, схему, отображающую расположение построенных объектов капитального строительства и сетей инженерного технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, справки ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие», МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» о выполнении технических условий, заключение Госстройнадзора Республики Мордовия о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 787-ОД от 30.12.2016, а также соглашение с Администрацией Ленинского района г. Саранска о благоустройстве придомовой территории объекта от 08.12.2016, предусматривающее выполнение соответствующих работ до 01.06.2017.

В судебном заседании судом были исследованы представлявшиеся ООО «Управление строительства» и приобщенные к материалам дела документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию N 13-ru 13301000-234-2016 и установлено, что в администрацию предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы были предоставлены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов либо их несоответствии требованиям действующего градостроительного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Суд на основании анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что, поскольку у Администрации городского округа Саранск не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку застройщиком были представлены все необходимые документы, а также с учетом соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительной документации, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца Подкопалова А.А. о признании действий ответчика по вводу Жилого комплекса «<данные изъяты>» в эксплуатацию незаконными, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «Управление строительства» отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд в том числе исходит из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы, орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. ООО «Управление строительства» такими полномочиями не наделено.

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные в акте проверки Жилого комплекса «Ушаков» прокуратурой Ленинского района г. Саранска от 22 февраля 2017 г. застройщиком были устранены, какие-либо опровергающие доказательства отсутствуют.

Из представленного суду ответчиком Научно-технического отчета о соответствии требованиям технических регламентов, нормативных документов и проекта объекта строительства «Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» по <адрес>», составленного по результатам осмотра объекта в период с 14 – 21 апреля 2017 г. экспертами ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», имеющего Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства следует, что здание жилого дома оборудовано пассажирскими лифтами, отоплением, вентиляцией, дымоудалением, подпором воздуха в лестничную клетку и шахту лифта, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электроснабжением, теплоснабжением, внутренним газоснабжением, системой диспетчеризации лифтов, системой связи, пожарной сигнализацией. Инженерное обеспечение выполнено в соответствии с действующими нормативными требованиями и техническим условиями на подключения к инженерным коммуникациям, выданными коммунальными службами г. Саранска.

Согласно выводам указанного Отчета Жилой комплекс «Ушаков» на момент обследования находится в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют установленным в проектной документации значениям. Несущие и ограждающие строительные конструкции обеспечивают прочность, надежность и устойчивость здания. При строительстве соблюдены требования строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм. Выявленные недостатки, а именно: локальные зоны с незавершенной финишной отделкой в первом подъезде и незавершенное в полном объёме благоустройство территории, не оказывают влияние на безопасность объекта.

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанном выше Отчете, при том, что ответчиком других допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы быть оценены по правилам ст. 57, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и опровергали бы данное письменное доказательство, представлено не было, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ввод Жилого комплекса «Ушаков» после завершения всех строительных и отделочных работ, а также возложении обязанности передать квартиру в соответствии с условиями договора после выполнения всех строительных и отделочных работ, суд исходит из того, что истцом не указано, какие конкретно недостатки должны быть устранены и какие виды работ им подразумеваются.

Между тем, исходя из положений ст. 210 ГПК Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Поскольку истцом не указано, какие именно недостатки должны быть устранены ответчиком и какие виды строительных и отделочных работ им подразумеваются, судом отказано в удовлетворении данных требований.

Заявленные истцом требования о признании уведомления ответчика от 30.12.2016 об обязанности принятия им соответствующей квартиры в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию незаконным, противоречащим условия договора участия в долевом строительстве, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ввод объекта строительства, размещенного по адресу: <адрес> (Жилой комплекс «<данные изъяты>»), осуществлен на основании разрешения администрации г.о. Саранск на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N 13-ru 13301000-234-2016.

Установленные п.п. 5.1 и 5.2 договора сроки ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г. и сроки передачи квартиры истцу - 1 квартал 2016 года (л.д.7), не являются предметом настоящего иска.

Письмом от 01 декабря 2016 г. ООО «Управление строительства» уведомило участника долевого строительства Подкопалова А.А. о завершении строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» в 4 квартале 2016 г., предложив осмотреть объект долевого строительства для определения его соответствия условия заключенного договора и проектной документации (л.д.12).

Письмом от 30 декабря 2016 г. ООО «Управление строительства» выполнило обязанность по уведомлению участника долевого строительства Подкопалова А.А. о введении 30.12.2016 жилого комплекса в эксплуатацию и готовности к передаче объекта долевого строительства – квартиры (л.д.13).

При этом текст данного письма не позволяет утверждать о возложении на истца обязанности по принятию квартиры в течение двухмесячного срока с момента ввода дома в эксплуатацию, как полагает истец. Приведенные в письме ссылки на положения заключенного между сторонами договора и воспроизведение в нём ответчиком норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …" прав Подкопалова А.А., как участника долевого строительства, не нарушают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении ответчиком обязательства по извещению истца о готовности к передаче объекта долевого строительства путем направления уведомления от 30 декабря 2016 г., что отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 8), так как после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 декабря 2016 г., квартира не являлась объектом незавершенного строительства.

Не следует этого и из акта проверки Жилого комплекса «<данные изъяты>» прокуратурой Ленинского района г. Саранска от 22 февраля 2017 г., в котором относительно квартиры № Подкопалова А.А. приведены сведения о наличии в ней коммуникаций водоснабжения и водоотведения, подключенных к общей системе водоотведения. Счетчики приборов учета в наличии. Имеется стяжка полов. Отопление подключено. Отсутствует стяжка полов на 2-х балконах, однако последнее предусмотрено п.5.6 договора о передаче застройщиком квартиры без отделки внутренних поверхностей балконов и лоджий (штукатурка, шпаклевка, цементно-песчаная стяжка) (л.д.7 оборот).

Материалы дела не содержат сведений о наличии таких недостатков строительства, которые являлись бы существенными и бесспорно делали «Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» по <адрес>» непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве N24-К(У-В) использования после 30 декабря 2016 г.

Ссылки истца на фотографии, приложенные к исковому заявлению (л.д.14-17), сами по себе не могут свидетельствовать о выявленных строительных недостатках, поскольку на основании данных фотографий невозможно с достоверностью утверждать, что снимки были сделаны именно после 30 декабря 2016 г., а не до указанной даты.

Наличие строительных лесов и ведение отделочных работ фасада дома по состоянию на 22 февраля 2017 г. (согласно акту прокурорской проверки) также не свидетельствует о незаконности действий ответчика по вводу жилого комплекса в эксплуатацию.

В силу СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987г. N84), при плановом вводе объектов в эксплуатацию в I и IV кварталах, а для северной зоны РСФСР и в апреле месяце, и соблюдении нормативных сроков строительства разрешается перенос сроков выполнения отдельных видов работ согласно обязательным приложениям 6 и 7.

Согласно приложению №6, к работам, срок исполнения которых допускается к переносу относятся: устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок; отделка элементов фасадов зданий.

Предельный срок их выполнения установлен до 01 июля.

Таким образом, ответчиком на законных основаниях перенесено выполнение работ по отделке фасада и благоустройству прилегающей территории.

Доводы истца о том, что недостатки Жилого комплекса «<данные изъяты>», зафиксированные в акте прокурорской проверки 22 февраля 2017 г., имели место за пределами срока, предусмотренного договором долевого участия для передачи квартиры участнику долевого строительства, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку жилой комплекс в установленном порядке введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 г., объект долевого участия в строительстве (квартира) не передан участнику долевого строительства в связи с возникшим спором по качеству.

Однако Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены иные последствия нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: 1) безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; 2) соразмерное уменьшение цены договора; 3) возмещение своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подкопалова А.А. о признании действий по вводу жилого комплекса «<данные изъяты>» в эксплуатацию незаконными, об обязании совершить определенные действия, в которых следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о признании ввода Жилого комплекса «<данные изъяты>» в эксплуатацию незаконным, обязании ООО «Управление строительства» отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признать уведомление от 30.12.2016 о принятии объекта долевого строительства - квартиры незаконным, обязании произвести ввод жилого комплекса после завершения всех строительных и отделочных работ, обязании передать квартиру после выполнения всех строительных и отделочных работ – отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин