Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 ~ М-60/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                  с. Ирбейское

    Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском, в составе председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием истицы Черепановой Ольги Анатольевны

представителя ответчиков ГП «Край ДЭО» и Ирбейского филиала ГП «КрайДЭО» - по доверенности Никитиной Е.А.

при секретаре Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Ольги Анатольевны к ГП «Край ДЭО» и Ирбейскому филиалу ГП «КрайДЭО» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде выплат ежеквартальных премий за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова О.А. обратилась в суд с иском к ГП «Край ДЭО» и Ирбейскому филиалу ГП «Край ДЭО» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде выплат ежеквартальных премий за стаж работы, требования свои мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ в порядке согласованного перевода была принята <данные изъяты>» <данные изъяты> филиал. Последняя занимая ею должность – <данные изъяты>, кроме того на неё были возложены обязанности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста и на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении <данные изъяты> отношений на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей не были выплачены премии за общие результаты по итогам квартала и стажа работы согласно <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. № и <данные изъяты> договора принятого на ДД.ММ.ГГГГ годы, приложение № Положения о порядке и условиях выплаты премии за стаж работы. Эти выплаты не производились с ДД.ММ.ГГГГ год. Просит суд взыскать с ГП «Край ДЭО» в её пользу <данные изъяты>. – размер причитающейся ей премии за указанный период и <данные изъяты>. – проценты за нарушение сроков выплаты указанной премии.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ирбейского районного суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истица Черепанова О.А. ссылается на то, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении <данные изъяты> договора ей должны были выплатить все причитающиеся премии. Однако ответчик не произвел с ней окончательный расчет. Согласно п. № <данные изъяты> договора работодатель при условии выполнения предприятием планов и наличием экономии средств дополнительно к заработной плате должен выплатить ей премию за стаж работы. Во исполнение <данные изъяты> договора ГП «Край ДЭО» на ДД.ММ.ГГГГ годы приказом <данные изъяты> было утверждено Положение о порядке и условиях выплаты премии за стаж работы. В силу этого Положения премия за стаж работы является составной частью стимулирующего характера в составе заработной платы и выплачивается за квартал. Размер премии за стаж работы от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> годового размера премии, а за стаж свыше <данные изъяты> лет составляет <данные изъяты> годовых размера премии. Премия исчисляется из расчета месячного должностного оклада работника в размере <данные изъяты> годового размера премии и выплачивается ежеквартально из фонда заработной платы филиала. Со ДД.ММ.ГГГГ по день её увольнения данная премия ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Общая сумма неначисленной и невыплаченной ей ответчиком премии за это время составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков выплаты причитающейся премии с ответчика подлежат взысканию и проценты (денежная компенсация) в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов составляет – <данные изъяты>. Просит всего взыскать с ответчика ГП «Край ДЭО» <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Черепанова О.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам, настаивает на взыскании указанных сумм. Расчет сумм поквартально произвела она, исходя из должностного оклада и годового размера премии в соответствии с указанным выше Положением.

Представитель ответчиков ГП «Край ДЭО» и Ирбейского филиала ГП «КрайДЭО», по доверенности Никитина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истицей Черепановой пропущен срок обращения в суд, поскольку она изначально знала о нарушенных правах ежемесячно получая заработную плату, но за защитой своих прав в суд не обращалась. Не обращалась она и как председатель <данные изъяты> с этими вопросами в вышестоящую организацию. Действительно <данные изъяты> договором с истицей Черепановой и <данные изъяты> договором на ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми к приказу было утверждено и Положение, - предполагалась выплата премии за общие результаты по итогам работы за квартал с учетом стажа работы, но при условии выполнения предприятием планов и наличия финансово-экономической возможности. Такой возможности предприятие не имело. И в период с ДД.ММ.ГГГГ эти премии всем работникам не начислялись и не выплачивались. Об этом все знали и все молчали, то есть были согласны, получая при этом с молчаливого согласия иные выплаты сверх заработной платы. При наличии возможности, выплата этой премии начислялась бы и производилась один раз в квартал, по итогам квартала. И исходя из срока исковой давности, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ года, истице Черепановой могла быть начислена и выплачена квартальная премия только за четвертый квартал 2014 года при благоприятном положении предприятия, согласно отработанного времени за октябрь и по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный ДД.ММ.ГГГГ предприятие отработало с убытками и возможности начислить и выплатить квартальную премию не имелось. А потому, в удовлетворении исковых требований истицы, просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Черепановой О.А. отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является способом защиты нарушенного права работника в том числе и по оплате труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения, именно с этой даты должен исчисляться срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истица Черепанова О.А. состояла в трудовых отношениях с Ирбейским филиалом ГП «Край ДЭО» с ДД.ММ.ГГГГ года, где работала в должности <данные изъяты> и выполняла обязанности <данные изъяты>. Кроме того, она на предприятии ответчика являлась <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ею пенсионного возраста и на основании её заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были расторгнуты по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В суд истица Черепанова обратилась ДД.ММ.ГГГГ о взыскании премии за общие результаты по итогам работы за квартал с учетом стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. № <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> договор на ДД.ММ.ГГГГ и Положение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, премии ежеквартальные начиная со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии ответчика работникам не начислялись и не выплачивались.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного суда (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года), указанным выше, поскольку премии ежеквартальные не начислялись, - применительно к каждому кварталу в указанном истицей Черепановой периоде с ДД.ММ.ГГГГ определяется срок исковой давности.

Из пояснений истицы Черепановой в суде, она, а также и другие работники по результатам каждого квартала знали о неначислении и невыплате им ежеквартальной премии. При том, что она являлась и <данные изъяты> и непосредственно принимала участие в обсуждении и решении вопросов о премировании.

Из изложенного следует, что право на обращение в суд о начислении и взыскании квартальной премии истица Черепанова имела в течение трех месяцев после каждого спорного квартала. Обратилась же она в суд с иском за все периоды – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд за ДД.ММ.ГГГГ года у истицы Черепановой истек, если следовать установленным на предприятии срокам выплат за вторую половину месяца <данные изъяты> числа следующего месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

О применении к истице Черепановой пропуска срока исковой давности, настаивает в возражениях, а также в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никитина Е.А. Уважительности пропуска срока исковой давности истицей Черепановой суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями. То есть трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении коллективного договора.

Как указано в п. № <данные изъяты> договора, заключенного с истицей Черепановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель при условии выполнения предприятием планов и наличием экономии средств дополнительно к заработной плате выплачивает премию за общие результаты по итогам за квартал и с учетом стажа работы.

В соответствии с <данные изъяты> договором на ДД.ММ.ГГГГ годы и из Положения о порядке и условиях выплаты премии за стаж работы к приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что премия начисляется при наличии финансово-экономической возможности предприятия (филиала); премия исчисляется из расчета месячного должностного оклада работника в размере <данные изъяты> годового размера премии и выплачивается ежеквартально из фонда заработной платы филиала или аппарата управления (того подразделения, работникам которого она начисляется); выплата премии при окончательном расчете при увольнении производится пропорционально времени, проработанному в данном периоде.

Таким образом, выплата квартальной премии предусматривалась раз в квартал, по итогам квартала, из фонда заработной платы того филиала, работникам которого она начислялась.

Истица Черепанова в ДД.ММ.ГГГГ отработала у ответчика октябрь и по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии финансово-экономической возможности предприятия ей могла быть начислена и выплачена премия, определенная только по результату четвертого квартала и пропорционально отработанному ею периоду в этом квартале.

Однако, в настоящее судебное заседание стороной ответчика представлены подтверждения результатов финансово-хозяйственной деятельности Ирбейского филиала ГП «Край ДЭО» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ и в целом ДД.ММ.ГГГГ, предприятие отработало с убытками. При этом ДД.ММ.ГГГГ (-<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>).

Доводы истицы Черепановой о том, что за ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась прибыль, которая могла быть принята во внимание при начислении ей премии согласно отработанного времени на ДД.ММ.ГГГГ года, когда убытки за ДД.ММ.ГГГГ еще не перекрывали прибыть за ДД.ММ.ГГГГ, - не убедительны и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как указано выше, премии могли и должны были начисляться при благоприятном положении предприятия за каждый квартал по итогам работы. Истицей Черепановой срок обращения в суд по итогам ДД.ММ.ГГГГ года пропущен, о чем также указано выше.

Соглашаясь с представленными представителем ответчика доказательствами об отсутствии финансово-экономической возможности начисления и выплаты премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и иного истицей Черепановой не представлено суду, - суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истицы Черепановой О.А. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Ольги Анатольевны к ГП «Край ДЭО» и Ирбейскому филиалу ГП «КрайДЭО» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде выплат ежеквартальных премий за стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ год, а также выплате процентов за задержку выплат премий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд со дня вынесения мотивированного решения по делу – 05 мая 2015 года.

Судья                                     В.И. Сабаева