Решение по делу № 2-2429/2013 от 16.01.2013

ДЕЛО № 2- 2429/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года                             город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенкова В. А. к ООО «Росгосстрах», Кирпикову А. В. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

    Шубенков В.А. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 мин. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

     - -МАРКА1-, №, под управлением Кирпикова А.В.,

     - -МАРКА2-, №, под управлением Окулова К.С. и

     - -МАРКА2-, №, под управлением истца.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кирпиков А.., управляя автомобилем -МАРКА1-, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, под управлением истца двигавшегося в попутном направлении, который от удара отбросило на стоящий автомобиль -МАРКА2-, тем самым нарушил п 8.4 Правил дорожного движения.

    Виновником данного ДТП является водитель Кирпиков А.В., что подтверждается материалами административного дела. Свою вину Кирпиков А.В. не отрицает.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Кирпикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, страховой компанией страховой случай     не оспаривается.

    В результате оценки ущерба организованной ответчиком (ООО «Росгосстрах») ущерб причиненный автомобилю составил -СУММА1-., в соответствии с актом о страховом случае №. Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией в счет причинения ущерба.

     Истец с суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было организовано повторное проведение экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО1, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному исследованию № сумма причиненного ущерба составляет -СУММА2-., (без учета износа) и -СУММА3-. с учетом износа. Стоимость проведения повторной экспертизы составила -СУММА4-.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «РГС» -СУММА5-. в счет разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта с учетом износа, -СУММА4- в счет стоимости экспертизы.

    Кроме этого, истец указывает, что поскольку для восстановления своего автомобиля ему необходимо будет нести затраты на приобретение новых запасных частей, в связи с чем, истец считает, что с ответчика Кирпикова А.В. подлежит взысканию разница стоимости узлов и деталей без учета износа, то с Кирпикова в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере -СУММА6-.

    При обращении в суд истцом были понесены судебные издержки, а именно: уплачена госпошлина в размере -СУММА7-., юридические услуги в размере -СУММА8-, оформлена доверенность на представление интересов истца в суде -СУММА9-., что составило -СУММА10-.,

    На основании всего изложенного выше, истец просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба -СУММА11-., в качестве возмещения судебных издержек -СУММА12-., Взыскать с Кирпикова А.В., в счет возмещения ущерба -СУММА6-., в счет возмещения судебных издержек -СУММА13-./л.д. 3-5/.

    В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА14-., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был восстановлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость фактически понесенных расходов составила -СУММА15-., в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба -СУММА16-., в счет возмещения расходов по проведенной экспертизы -СУММА4-, в счет неустойки -СУММА14-. с Кирпикова в счет возмещения ущерба -СУММА17-.,

    В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Попов А.И. (по доверенности) в судебном заседании на требованиях настаивает.

    Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

    Кирпиков А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

    Окулов К.С. в судебное заседание не явился, извещался.

    Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 мин. <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

     - -МАРКА1-, №, под управлением Кирпикова А.В.,

     - -МАРКА2-, №, под управлением Окулова К.С. и

     - -МАРКА2-, №, под управлением истца.

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кирпиков А.., управляя автомобилем -МАРКА1-, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, под управлением истца двигавшегося в попутном направлении, который от удара отбросило на стоящий автомобиль -МАРКА2-, тем самым Кирпиков А.В. нарушил п 8.4 Правил дорожного движения.

    Виновником данного ДТП является водитель Кирпиков А.В., что подтверждается материалами административного дела. Свою вину Кирпиков А.В. не отрицает.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Кирпикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, страховой компанией страховой случай     не оспаривается.

    В результате оценки ущерба организованной ответчиком (ООО «Росгосстрах») ущерб причиненный автомобилю составил -СУММА1-., в соответствии с актом о страховом случае №. Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией в счет причинения ущерба.

     Истец с суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было организовано повторное проведение экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО1, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному исследованию № сумма причиненного ущерба составляет -СУММА2-., (без учета износа) и -СУММА3-. с учетом износа. Стоимость проведения повторной экспертизы составила -СУММА4-.

    По ходатайству представителя ООО «РГС» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению № установлено стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА18-/л.д.48-60/.

    Из представленного в материалы дела акта №, следует, что в пользу выгодоприобретателя Шубенкова В.А. выплачено -СУММА1-.,/л.д.40/.

    Поскольку у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, -ОРГАНИЗАЦИЯ-, при составлении данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., суд считает возможным принять за основу заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, доказательств, что выводы изложенные в данном заявлении не соответствуют обстоятельствам дела в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена в сумме -СУММА1-., что ниже суммы установленной заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ-, суд считает возможным взыскать данную разницу в размере -СУММА16-., со страховой компании, в удовлетворении остального требования о взыскании суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

    Поскольку для защиты своего права истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере -СУММА4-, в подтверждение несения данных расходов представлены договор и квитанция об оплате /л.д.15/, суд считает, что данное требований также обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку установлено, что страховщик не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА14-.

Как установлено положением п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, изучив материалы дела считает, что взыскание штраф по данному гражданскому делу взысканию не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией в которой бы указывал на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке данные требований не выполнил.

Исковые требований предъявленные истцом к Кирпикову А.В. о взыскании в качестве возмещения ущерба -СУММА17-., удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего:

    Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше для определения реального ущерба имуществу истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с Кирпикова А.В. суд принимает во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля и считает, что возмещение ущерба истцу возможно только с учетом износа автомобиля.

    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, поскольку сумма ущерба причиненного имуществу истца с с учетом износа полностью возмещена за счет страхового возмещения взысканного с ООО «Росгосстрах», а требования истца к ответчику Кирпикову А.В. вытекали из разницы суммы ущерба с учетом и без учета износа, следовательно требования истца к ответчику Кирпикову В.А. удовлетворению не подлежат.

    Поскольку истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА7-., /л.д. 3/., суд считает, требование истца в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил услуги по данному договору в размере -СУММА8- /л.д.19/.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию в размере -СУММА19-.

    Расходы истца в размере -СУММА9-, понесенные на оплату доверенности, возмещению не подлежат, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов по данному гражданскому делу, а напротив выдана на представление интересов по гражданским, административным, уголовным судопроизводством сроком на три года /л.д.20/.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубенкова В. А. в счет страхового возмещения -СУММА16-., в счет расходов на оплату независимой оценки -СУММА4-., в счет неустойки -СУММА14-., в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА19-.,

В удовлетворении остальной части требований Шубенкову В. А. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Судья                                 Т.А. Никитина