Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2018 (2-2581/2017;) ~ М-2394/2017 от 15.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шилова Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Шилов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в 23 час.40 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновный в столкновении водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в его действиях усматриваются нарушения требований п. 6.2,2.5,2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.24, 12.27, 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 345559 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей.

<дата> выяснилось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, с приложением подтверждающих документов, <дата> направлена претензия.

Письмом от <дата> ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр, а его ремонт до осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты 345559 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, услуги представителя 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Шилов Н.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> было столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. Кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> он не видел. Примерно через 10 минут после столкновения автомобилей, он вышел из машины и увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится на расстоянии примерно 100-150 метров, и от машины отходит женщина, лица которой он также не видел. Подойдя к машине, он увидел в машине пострадавшего мужчину, которому он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. О том, что от машины <данные изъяты> после ДТП отходила женщина, он сотрудникам ГАИ не говорил.

Представитель истца Никитин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на взыскании суммы ущерба с АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ефремова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения не имеется, поскольку из представленных в судебное заседание доказательств следует, что <дата>. автомобиль был продан ФИО3 ФИО, который в свою очередь должен был переоформить автомобиль на себя и заключить договор страхования гражданской ответственности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности и по ордеру Косинов А.А. пояснил, что <дата> автомобиль в аварийном состоянии был продан ФИО3 ФИО, который должен был переоформить на себя автомобиль и оформить договор страхования. На момент ДТП автомобилем ФИО3 не управляла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что ФИО3 он ранее не знал. Он занимается ремонтом автомобилей в СТО, принадлежащем его брату на <адрес> в гаражном кооперативе. Через посредника <данные изъяты>, фамилию которого он не знает, его попросили отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Ему был передан автомобиль с комплектом ключей и документами на него. <дата>. он практически отремонтировал автомобиль, оставалась только покраска, он вместе с ФИО4 стал в сервисе обмывать эту машину. Пили они много, после чего он почувствовал себя пьяным, залез на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> и крепко усн<адрес> произошло дальше, он не помнит, проснулся в больнице им. Середавина, где медсестра ему рассказала, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Кто управлял автомобилем, он не знает. ФИО3 в сервисе не была, с ними машину не обмывала. Кто мог совершить ДТП на автомобиле ФИО3 он пояснить не может, ключи от автомобиля и документы на автомобиль находились у него и до настоящего времени они находятся у него. ФИО3 он впервые увидел на заседании суда в Кировском районном суде, при рассмотрении иска Шилова Н.А. к нему о возмещении ущерба. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 он не заключал, договор не подписывал, в договоре стоит не его подпись. Не отрицает, что в договоре купли-продажи паспортные данные указаны его, откуда они известны ФИО3, он пояснить не может. Данный договор до настоящего времени он не оспорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что <данные изъяты>. он находился на <адрес>, снимал деньги. Выйдя из сбербанка, он увидел на дороге две столкнувшиеся автомашины, и подошел к ним, узнав в одной из них автомобиль Шилова Н.А. с Шиловым Н.А. они вместе работают в АО «Салют». Шилов Н.А. находился около своей автомашины, а автомобиль <данные изъяты> находился примерно на расстоянии 100- 150 метров. Момент ДТП он не видел, кто был за рулем автомобиля <данные изъяты>, тоже не видел, он видел, как от автомобиля <данные изъяты> отходит женщина со светлыми волосами в темно-синей куртке. К автомобилю <данные изъяты> он не подходил, скорую помощь и полицию не дождался, уехал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Шилова Н.А. к АО «СОГАЗ» необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в 23 час.40 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> напротив <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шилова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, который двигался во встречном направлении по дополнительной (зеленой) секции светофора со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>. После чего неустановленный водитель покинул место ДТП. В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения требований п. 6.2,2.5,2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.24, 12.27, 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за нарушение требований п. 2.1.1ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 21.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345559 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч.5 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 964 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 1, 7, 12, 14.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 является виновным в ДТП лицом, скрывшимся с места ДТП, стороной истца в материалы дела не предоставлено, напротив данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании истец Шилов Н.А. пояснил, что водителя автомобиля <данные изъяты>, совершившего столкновение с его автомобилем, он не видел. О том, что на месте ДТП около автомобиля виновного видел женщину, в ходе административного расследования не говорил.

Допрошенные в судебном заседании ФИО и ФИО2 также пояснили, что водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не видели.

Представителем третьего лица ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата> в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании данного договора купли-продажи <дата>. автомобиль был снят с регистрационного учета.

Допрошенный в судебном заседании ФИО подтвердил, что на <дата>. автомобиль с комплектом ключей и документами находился у него. Кроме того, документы на автомобиль до настоящего времени находятся у ФИО

Доводы ФИО о том, что у ФИО3 автомобиль он не покупал, данный договор купли-продажи не подписывал, суд считает несостоятельными, поскольку данный договор подписан, в договоре имеются паспортные данные ФИО, соответствующие действительности. Кроме того, данный договор до настоящего времени им не оспорен, несмотря на то, что о существовании договора купли-продажи ему известно с момента рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес>, где он был ответчиком по делу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из этого следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шилова Н.А. к АО «СОГАЗ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шилова Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> года.

Судья: Гиниятуллина Л.К.