Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 ~ М-28/2017 от 30.01.2017

                                     Дело № 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истцов Шкарупилого С.В. и Шкарупилой О.В.,

представителя ответчика Дэка Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкарупилого С. В. и Шкарупилой О. В. к администрации Амыльского сельсовета и администрации Каратузского района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шкарупилый С.В. и Шкарупилая О.В. обратились в суд с иском к администрациям Амыльского сельсовета и Каратузского района о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <> они приобрели в совместную собственность у ФИО1 квартиру и земельный участок, расположенные в <>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. С момента покупки и до настоящего времени они открыто и добросовестно владеют не только квартирой, но и земельным участком по тому же адресу как своим собственным, несут расходы по содержанию данного имущества. В последующем было установлено, что земельный участок не был включен в договор купли-продажи от <>, право собственности на земельный участок осталось зарегистрированным за продавцом. Зарегистрировать право собственности в установленном порядке не представляется возможным, поскольку ФИО1 умерла.

Истцы в уточненном варианте исковых требований просили признать за ними право совместной собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы Шкарупилый С.В. и Шкарупилая О.В. заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи от <> с ФИО1 была достигнута договоренность именно о продаже всего домовладения. Однако, в виду юридической неграмотности они не убедились в этом. С момента передачи им квартиры в собственность, они также полагали себя собственниками и земельного участка. Каких-либо претензий к ним со стороны органов местного самоуправления, родственников ФИО1 не было. В настоящее время заключить с ФИО1 новый договор купли - продажи невозможно, поскольку продавец умерла.

Представитель ответчика - глава администрации Амыльского сельсовета в письменном отзыве указал на признание заявленных исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – администрации Каратузского района Дэка Э.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, так как ФИО1 являлась собственником спорного земельного участка и фактически передала его в собственность истцов.

Выслушав доводы истцов, мнение ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита прав осуществляется, в том, числе путем признания права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из договора купли - продажи от <> следует, что ФИО1 продала, а Шкарупилый С.В. и Шкарупилая О.В. купили в совместную собственность квартиру, расположенную в <>. Право собственности за истцами (по ? доли) зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцы состоят в браке с <>. С <> истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, в том числе, пользуются соответствующим приусадебным участком, расположенным по тому же адресу. При этом из представленных суду квитанций установлено, что с момента приобретения квартиры и по настоящее время истцы уплачивают и земельный налог, как собственники спорного земельного участка. Иных лиц, зарегистрированных либо фактически проживающих по рассматриваемому адресу, не имеется. Данный факт не оспаривается и ответчиками по делу.

    Согласно информации из Управления Росреестра по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в <> отсутствуют.

    Вместе с тем, согласно свидетельству о праве собственности на землю от <> ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в <> общей площадью <> га, что том числе, подтверждается информацией администрации Амыльского сельсовета и исследованным судом кадастровым паспортом.

    Записью акта о смерти <> от <> подтверждается, что ФИО1 умерла <>.

    Согласно сведениям нотариусов Каратузского и Абаканского нотариальных округов, наследственных дел после смерти ФИО1, как по месту нахождения её имущества, так и по месту последнего проживания, не заводилось.

    Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок общей площадью <> кв.м., по адресу: РФ, <>1 с кадастровым номером <> из земель населенных пунктов имеет разрешенное использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов, истцы с декабря 2001 года открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным земельным участком, как своим собственным.

Полагая с учетом изложенного, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт давностного (более 15 лет), добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с расположенным на нем жилым помещением уже находящимся в собственности истцов на основании договора купли- продажи, как своим собственным, а также принимая во внимание, что предыдущий собственник и органы местного самоуправления и власти на протяжении более 15 лет притязаний относительно спорного имущества не имеют, суд полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шкарупилого С.В. и Шкарупилой О.В. удовлетворить.

Признать за Шкарупилым С. В. и Шкарупилой О. В. право общедолевой собственности в виде ? доли каждому на земельный участок с кадастровым номером <>, площадью <> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, <>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

    Председательствующий:                Е.В. Чугунников