Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8592/2015 ~ М-3361/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-8592/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Ковальчина Н.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Хохликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЦ» к Хохликову Н. Н.чу, Хохликовой Е. А., Хохликовой Е. Н., Хохликовой М. Н., Хохликову М. Н., Климковой Н. Н.евне, Михайлову В. В., Михайловой М. Н., Турчаниновой С. Е., Вершининой И. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Хохликову Н.Н., Хохликовой Е.А., Хохликовой Е.Н., Хохликовой М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Хохликов М. Н., Климкова Н. Н.евна, Михайлов В. В., Михайлова М. Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хохликов М. Н., Климкова Н. Н.евна, Михайлов В. В., Михайлова М. Н., Турчанинова С. Е., Вершинина И. А..

Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено об изменении требования, и истец просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: с Хохликова Н.Н. в размере <данные изъяты>.; с Хохликовой М.Н. в размере <данные изъяты>.; с Хохликовой Е.Н. в размере <данные изъяты>.; с Михайлова В.В. в размере <данные изъяты>., с Хохликова М.Н. в размере <данные изъяты>.; с Климковой Н.Н. в размере <данные изъяты> с Михайловой М.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; с Турчаниновой С.Е. в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с уточнениями, оговоренными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что Хохликов М.Н. и Климкова Н.Н., а также Михайлов В.В. и Михайлова М.Н. должны нести солидарную ответственность по обязательствам; заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Хохликовой Е.А., Хохликовой М.Н., Хохликовой Е.Н., Вершининой И.А.

Ответчик Хохликова Е.А. в судебном заседании иск не признала, не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики Хохликов Н.Н., Хохликова М.Н., Хохликова Е.Н., Турчанинова С.Е., Вершинина И.А. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Ответчики Хохликов Н.Н., Хохликова М.Н, Хохликова Е.Н. в предыдущих судебных заседаниях иск не признавали, указывая на то, что жилищно-коммунальные услуги ими были оплачены в соответствии с приходящимися долями в праве собственности. Ответчик Вершинина И.А. в предыдущем судебном заседании иск не признавала, указывая на то, что ей был открыт новый лицевой счет, и она не имеет задолженности по оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг. Ответчик Турчанинова С.Е. мотивированных возражений по существу предъявленного требования не представила.

Ответчики Хохликов М.Н., Климков Н.Н., Михайлов В.В., Михайлова М.Н. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались. На предыдущих судебных заседаниях ответчики иск не признавали, указывая на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, обязанности по погашению образовавшейся задолженности были возложены на покупателя; ответчики не оспаривали факта наличия задолженности, указывая на то, что ими оказанные жилищно-коммунальные услуги не оплачивались. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчиков при очередной неявке в суд как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная норма изложена в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из представленных письменных доказательств следует, что квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности Хохликова Н.Н. (<данные изъяты>), Хохликовой Е.Н. (<данные изъяты>), Хохликовой М.Н. (<данные изъяты>), Хохликова М.Н. (<данные изъяты>), Михайлова В.В. (<данные изъяты>), на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Хохликовым Н.Н., Хохликовой Е.Н., Хохликовой М.Н. и Турчаниновой С.Е. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры (государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого в собственность Турчаниновой С.Е. перешла доля квартиры (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ между Хохликовым М.Н, Михайловым В.В. и Турчаниновой С.Е. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого в собственность Турчаниновой С.Е. перешла доля <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между Турчаниновой С.Е. и Вершининой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ).

В спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении были зарегистрированы: Хохликов Н.Н., Михайлов В.В., Михайлова М.Н., Хохликов М.Н., Климкова Н.Н.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Хохликов М.Н., Климков Н.Н., Михайлов В.В., Михайлова М.Н. в ходе судебных заседаний не оспаривали наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ими оплата не производилась.

Как следует из представленных документов, истцом производилось начисление платы за следующие жилищно-коммунальные услуги: капитальный ремонт, текущий ремонт, управление, содержание общего имущества собственников, техническое и аварийное диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, сбор и вывоз мусора, а также его утилизация, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение.

Истцом произведено распределение бремени содержания имущества, согласно долям в праве собственности, исходя из сложившегося порядка оплаты между сособственниками.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность Хохликова Н.Н. составляет <данные изъяты>.; задолженность Турчаниновой С.Е. составляет <данные изъяты>; задолженность Хохликова М.Н. и Климковой Н.Н., которые в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, несут солидарную ответственность, составляет <данные изъяты>; задолженность Михайлова В.В. и Михайловой М.Н., которые в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, несут солидарную ответственность, составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины Хохликова Н.Н. в размере <данные изъяты>.; с Турчаниновой С.Е. в размере <данные изъяты>.; Хохликова М.К., Климковой Н.Н., Михайлова В.В., Михайловой М.Н. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «КРЦ» к Хохликову Н. Н.чу, Хохликову М. Н., Климковой Н. Н.евне, Михайлову В. В., Михайловой М. Н., Турчаниновой С. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «КРЦ» с Хохликова Н. Н.ча задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «КРЦ» с Турчаниновой С. Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «КРЦ» в солидарном порядке с Хохликова М. Н., Климковой Н. Н.евны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.

Взыскать в пользу ООО «КРЦ» в солидарном порядке с Михайлова В. В., Михайловой М. Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова