cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 ~ М-15/2017 от 20.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                03 апреля 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения, ФИО6 о признании недействительным заявления об отказе от преимущественного права покупки

установил:

        ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ФИО6, в котором просили признать заявление об отказе от преимущественного права покупки 413/424 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ФИО1, недействительным с момента его подписания, в том числе на момент проведения на его основании регистрационных действий Управлением Росреестра по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь сособственником указанного земельного участка, по просьбе главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 (второго сособственника участка) подписала изготовленный и предоставленный последним документ. Указанный документ был датирован ДД.ММ.ГГГГ. и являлся заявлением об отказе от преимущественного права покупки принадлежащей администрации <данные изъяты> сельского поселения 413/424 доли данного участка постороннему лицу. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перестала являться сособственником этого участка, право собственности на принадлежавшую ей ранее долю зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». Используя подписанный прежним сособственником ФИО1 документ об отказе от преимущественного права покупки, представитель ответчика - продавца администрации <данные изъяты> сельского поселения глава поселения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Росреестр с заявлением о возобновлении государственной регистрации продажи принадлежащей администрации доли третьему лицу КФХ «<данные изъяты>» (впоследствии - ФИО6), что являлось основанием для государственной регистрации перехода права собственности постороннему лицу ДД.ММ.ГГГГ., минуя преимущественное право покупки актуального на тот момент сособственника - ООО «<данные изъяты>». Спорный отказ от преимущественного права покупки является выражением воли ФИО1, направлен на изменение и прекращение прав сособственников земельного участка, влечет возможность продажи доли постороннему лицу, невозможность реализовать право преимущественной покупки сособственника, предусмотренного ст.250 ГК РФ, и в силу ст.153, ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой. Указанный отказ от преимущественного права покупки является недействительной сделкой в связи со следующим:

- он нарушает право ФИО1 на приобретение спорной доли, а также названное право ООО «<данные изъяты>», поскольку данное общество является с ДД.ММ.ГГГГ. сособственником земельного участка, и, при условии соблюдения ст.250 ГК РФ, ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имело бы право преимущественной покупки при надлежащем извещении собственников в установленный законом месячный срок. Спорный отказ от преимущественного права покупки представлен представителем ответчика - продавца ФИО5 для государственной регистрации в Росреестр при подаче названным лицом заявления о возобновлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. перехода права собственности постороннему лицу КФХ «<данные изъяты>». При этом подписавшая отказ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. собственником не являлась, собственником являлось ООО «<данные изъяты>». Таким образом, указанная сделка действительна с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она ничтожна, как нарушающая права ООО «<данные изъяты>», на основании ч.2 ст.168, ст.250 ГК РФ, ст.24 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ (действовавшая редакция от 13.07.2015), ст.174 ГК РФ, поскольку право отказа от преимущественного права покупки принадлежит только собственнику участка, следовательно, на момент ДД.ММ.ГГГГ. и позднее, когда ФИО1 собственником не являлась, отказ от преимущественного права покупки является недействительным.

- спорное заявление нарушает требования закона, при этом посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, не являющихся стороной сделки, и согласно п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным. Исходя из п.1 ст.168 ГК РФ, сделка также является оспоримой, т.к. нарушает права лица, ее совершившего - истца ФИО1 Статья 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает обязательное извещение в письменной форме продавцом доли в праве на недвижимость иных сособственников о предполагаемой сделке и государственную регистрацию перехода права по сделке по истечении месяца с момента названного извещения. При этом названной статьей допускается гос. регистрация перехода права по сделке в более ранний срок при условии предоставления продавцом документа, подтверждающего отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенного. Таким образом, без предоставления документа предусмотренной законом формы, регистрация перехода права по сделке купли-продажи недвижимости не была бы возможна, т.к. документ об извещении иных участников долевой собственности о намерении продать долю с указанием цены продавцом не был представлен. Спорный отказ не является документом, оформленным в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, а также не является нотариально заверенным документом. ФИО1 подписала документ в <адрес>, на улице, около своего дома, госпошлину за оформление отказа не оплачивала, в книге учета нотариальных или иных регистрационных действий не расписывалась. Кроме того, ФИО1 проживает в <адрес>, а в силу абз. 4 ст.1, ст.37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава местной администрации поселения имеет право совершать отдельные нотариальные действия в случае, если в населенном пункте нет нотариуса. Учитывая факт проживания ФИО1 в <адрес>, глава <данные изъяты> сельского поселения в любом случае не имел права на совершение нотариального действия в отношении спорного заявления.

- отказ ФИО1 от преимущественного права покупки совершен под влиянием заблуждения и подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, поскольку заблуждение было настолько существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. На момент подписания отказа ФИО1 подарила принадлежащую ей долю ООО «<данные изъяты>» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею был подписан акт приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, подписывая названный документ, ФИО1 была уверена в том, что не является сособственником участка и что подписанием настоящего документа может нарушить права иных лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>». Между тем, её отказ повлек нарушение прав названного лица путем регистрации перехода права постороннему лицу, минуя преимущественное право ООО «<данные изъяты>», являвшегося на момент регистрации актуальным сособственником.

- спорная сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО5, в интересах которого была совершена сделка, и подлежит признанию недействительной согласно требованиям ст.179 ГК РФ. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 по мету жительства приехал глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 и предложил подписать спорный отказ, мотивировав предложение тем, чтобы на принадлежащую ФИО1 земельную долю не начислялись налоги. ФИО1 подписала названный отказ, т.к. была уверена, что в момент подписания собственником доли не являлась, и юридических последствий указанный отказ не несет. Основанием названной уверенности ФИО1 являлся заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и подписанный акт приема-передачи принадлежавшей ранее ФИО1 доли в пользу ООО «<данные изъяты>». При этом ответчик намеренно умолчал о причинах необходимости подписания отказа ФИО1, фактических обстоятельствах распределения долей в спорном участке, необходимости получения отказа в интересах ответчика в целях исключения преимущественного права покупки ООО «<данные изъяты>» принадлежавшей ответчику доли, последствиях отказа для ФИО1 и третьих лиц. ФИО5 на момент подписания спорного заявления об отказе знал о фактическом отчуждении ФИО1 принадлежавшей ей доли в пользу ООО «<данные изъяты>», всячески препятствовал регистрации перехода права собственности, и отказ получал исключительно в целях недопущения реализации ООО «<данные изъяты>» преимущественного права покупки сособственника в случае перехода права. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ). В силу п.57 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. №25, согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

         В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска статьей 163 ГК РФ, указав, что спорное заявление, не оформленное в органе, осуществляющем гос.регистрацию прав, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Согласно п.2, п.3 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Спорное заявление не является нотариально заверенным документом по основаниям, указанным в иске, следовательно, является ничтожным, и в силу ст.166, ст.167 ГК РФ недействительно с момента его совершения. Кроме того, согласно ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к полномочиям глав местной администрации отнесены полномочия на совершение определенного круга нотариальных действий в отношении лиц, зарегистрированных в данных населенных пунктах. Подписавшая заявление ФИО1 не зарегистрирована в <данные изъяты> сельском поселении, а полномочия на нотариальное удостоверение любых сделок и заявлений любых лиц у главы поселения, согласно закону, отсутствуют. Таким образом, независимо от заверения спорного документа главой <данные изъяты> сельского поселения, заявление не является нотариально удостоверенным в силу несоответствия закону и нарушения прав третьих лиц, и является недействительным (п.2 ст.168 ГК РФ).

        В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования. Представили письменные объяснения по иску, из которых следует, что спорный отказ нарушает право ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное лицо является с ДД.ММ.ГГГГ. сособственником земельного участка, и, при условии соблюдения ст.250 ГК РФ, ст.24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имело бы право преимущественной покупки при надлежащем извещении собственников в установленный законом месячный срок. Спорный отказ от преимущественного права покупки представлен представителем ответчика - продавца ФИО5 для государственной регистрации в Росреестр при подаче им заявления о возобновлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. перехода права собственности постороннему лицу КФХ «<данные изъяты>». В указанный момент подписавшая отказ ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ.) собственником не являлась, собственником являлось ООО «<данные изъяты>». Между тем право отказа от преимущественного права покупки принадлежит только собственнику участка. Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако спорная сделка, будучи реализованной при подаче заявления в регистрирующий орган для государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ., на момент, когда ФИО1 не являлась собственником участка, нарушила установленное ст.250 ГК РФ право преимущественной покупки истца ООО «<данные изъяты>», являвшегося на тот момент надлежащим собственником участка. Кроме того, согласно п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из содержания п.8 Постановления, сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В силу п.1, п.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Спорная сделка была осуществлена (реализована) в результате действий представителя ответчика - продавца ФИО5 с намерением причинить вред лицу, являющемуся на момент регистрации сделки сособственником спорного участка, с целью обойти установленное законом право ООО «<данные изъяты>» преимущественной покупки спорной доли. ФИО5 уже на момент подписания спорного заявления об отказе знал о фактическом отчуждении ФИО1 принадлежавшей ей доли в пользу ООО «<данные изъяты>», всячески препятствовал регистрации перехода права собственности, и отказ получал исключительно в целях недопущения реализации ООО «<данные изъяты>» преимущественного права покупки в случае перехода права. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что предоставивший спорный отказ для регистрации ответчик - продавец на момент проведения регистрационных действий по спорной сделке определенно знал о том, что надлежащим собственником на указанный момент является не ФИО1, а ООО «<данные изъяты>». Названные факты дают основание сделать вывод о том, что спорная сделка была осуществлена (реализована) не при ее подписании, а при государственной регистрации перехода права на 413/424 долю в земельном участке с кадастровым номером №, в период с момента ее предоставления и возобновления регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. по момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделка была реализована путем ее предоставления для гос.регистрации ответчиком - продавцом, заведомо знавшим, что подписавшее спорный отказ лицо не является на момент регистрации надлежащим собственником, с целью в обход закона нарушить право преимущественной покупки надлежащего собственника ООО «<данные изъяты>», т.е. с заведомо противоправной целью. Кроме того, указанной сделкой были нарушены права истца ФИО1, так как спорная доля была подарена ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в момент регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ. На указанный момент, исходя из содержания судебных актов по делу №№, доля имела недостаток - невозможность использовать в отношении нее все права собственника, а именно преимущественное право покупки, предусмотренное ст.250 ГК. При этом указанный изъян подаренной вещи возник в результате реализации спорной по настоящему делу сделки, осуществленной в результате незаконных действий ответчиков, что установлено судебными актами по делу №№, рассматривавшемуся арбитражными судами РФ. О названном изъяне ФИО1 не предупредила одаряемого, чем имуществу одаряемого был нанесен вред. В частности, одаряемый не принял бы указанный дар, зная, что не сможет осуществить, обладая долей, права сособственника, предусмотренные ст.250 ГК РФ, не нес бы расходы на государственную регистрацию договора, переход права собственности, составление договора дарения, уплату земельного налога. Согласно ст.580 ГК РФ вред, причиненный имуществу одаряемого вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого. В связи с изложенным, спорной сделкой ФИО1 могут быть причинены убытки в связи с возмещением вреда ООО «<данные изъяты>». Права ООО «<данные изъяты>» нарушены невозможностью осуществить право собственника земельной доли с момента регистрации указанного права ДД.ММ.ГГГГ. Судебными актами по делу № № установлено, что именно из-за наличия спорного отказа истец, являющийся сособственникам участка с ДД.ММ.ГГГГ., не может реализовать преимущественное право сособственника по сделке, регистрация перехода права собственности по которой произошла ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцами заявлено требование о признании сделки ничтожной согласно п.3 ст. 166 ГК РФ (требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной). Исходя из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п.84 названного постановления допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Также истцами заявлены требования о признании спорной сделки недействительной ввиду ее оспоримости (ст.178, 179 ГК РФ). По указанному требованию, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, п.102 постановления Пленума №25 от 23.06.2015г., течение годичного срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ввиду оспоримости, из материалов гражданского дела № с ее участием, рассматриваемого <данные изъяты> районным судом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 также узнала об обстоятельствах оспоримости сделки ДД.ММ.ГГГГ. от участника дела № №, рассматриваемого в Арбитражном суде Воронежской области, и сообщила суду об указанных обстоятельствах в прилагаемых письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истица ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержала исковые требования, указав, что по просьбе главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 подписала заявление об отказе от преимущественного права покупки принадлежащей поселению 413/424 доли в праве общей собственности на земельный участок. Однако на момент подписания в заявлении отсутствовало указание о том, что оно представляется в Росреестр, а также об удостоверении её подписи. Перед подписанием заявления она его прочитала. ФИО5 пояснил ей, что это заявление необходимо для освобождения от налога. В реестре совершения нотариальных действий она не расписывалась, госпошлину не оплачивала, заявление подписала во дворе своего дома. В суд она обратилась с целью оказания помощи ООО «<данные изъяты>», которому подарила свою земельную долю.

       Представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области ФИО5 иск не признал, указал, что, будучи главой поселения, удостоверял подпись ФИО1 на заявлении об отказе от преимущественного права покупки земельной доли. <данные изъяты> сельское поселение являлось собственником 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сособственником была ФИО1 При продаже 413/424 доли лицу, не являющемуся сособственником земельного участка, необходимо было представить в Росреестр отказ сособственника от преимущественного права покупки этой доли. Он поехал на работу к ФИО1 в <адрес>, где предложил ФИО1 купить 413/424 доли земельного участка. Она отказалась, в связи с чем он передал ей на подпись заранее заготовленное заявление об отказе от преимущественного права покупки, которое она в его присутствии лично подписала. Предварительно она ознакомилась с текстом заявления и поняла его содержание. Впоследствии он представил данное заявление в Росреестр при регистрации договора купли-продажи этой земельной доли ФИО6

        Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 иск не признал, указав на отсутствие оснований для признания заявления об отказе от преимущественного права покупки недействительным, заявил также о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, сослался на то, что никаких прав ФИО1 спорный отказ не нарушил, в защиту интересов других лиц она обращаться не может, признание отказа недействительным какие-либо её права не восстановит.

        ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

       ДД.ММ.ГГГГ. Росреестром по Воронежской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий местоположение: <адрес> в границах СХА «<данные изъяты>», кадастровый номер №, за <данные изъяты> сельским поселением Каширского муниципального района Воронежской области в 413/424 доли и за ФИО1 в 11/424 доли.

        Право собственности ООО «<данные изъяты>» на 11/424 доли в праве на этот участок возникло у него ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1

        ДД.ММ.ГГГГ. Росреестром по Воронежской области был зарегистрирован переход права собственности на 413/424 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. от администрации <данные изъяты> сельского поселения к КФХ «<данные изъяты>» (впоследствии ФИО6). При этом КФХ «<данные изъяты>» не являлось сособственником данного земельного участка.

        Таким образом, участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являлись ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., Администрация <данные изъяты> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., КФХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время глава КФХ «<данные изъяты>» ФИО6

        В силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано уведомление администрации <данные изъяты> сельского поселения в газете «<данные изъяты>» № о том, что администрация объявила о продаже принадлежащих ей долей. ДД.ММ.ГГГГ. администрация <данные изъяты> сельского поселения получила письменный отказ от покупки 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у являвшегося на тот момент сособственника 11/424 доли ФИО1 Право собственности ООО «<данные изъяты>» возникло у него с момента государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент публикации уведомления продавца о продаже доли ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не являлось участником долевой собственности, соответственно администрация <данные изъяты> сельского поселения не должна была уведомлять его о продаже доли.

         Из спорного Заявления следует, что оно ФИО1адресовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Настоящим заявлением она отказывается от преимущественного права покупки 413/424 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес> в границах СХА «<данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> сельскому поселению Каширского муниципального района Воронежской области за цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на условиях ей известных. В указанном заявлении ФИО1 собственноручно поставила дату ДД.ММ.ГГГГ., написала свои фамилию, имя, отчество и поставила подпись. Глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 свидетельствовал подлинность подписи ФИО1, которая сделана в его присутствии. (л.д.<данные изъяты>).

        Данное заявление предъявлено ФИО5 в орган Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). На данный момент ФИО1 являлась сособственником земельного участка и отказалась от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли. Отказ от покупки 413/424 доли ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, желания купить долю не высказывала, подписала указанное заявление, предварительно прочитав его содержание.

         В обоснование своих требований истцы сослались на ничтожность заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, ст.250 ГК РФ, ст.174 ГК РФ, ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО1 в указанный период собственником не являлась и отказываться от реализации преимущественного права покупки не могла.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказ ФИО1 от покупки 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, данный ею ДД.ММ.ГГГГ., не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>», так как на тот момент сособственником земельного участка являлась ФИО1, а не ООО «<данные изъяты>», соответственно, именно она имела право реализовать своё право преимущественной покупки продаваемой доли либо отказаться от покупки этой доли, что и было ею сделано.

Не усматривает суд и нарушения прав ФИО1 при подписании ею спорного отказа. Из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО1 прочитала текст заявления, поняла его содержание и собственноручно добровольно подписала. Каких-либо сведений о намерении ФИО1 купить продаваемую администрацией долю за указанную цену у суда не имеется. Кроме того, восстановление права ФИО1 на преимущественную покупку продаваемой администрацией доли невозможно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. она не является сособственником земельного участка. Пункт 3 статьи 250 ГК РФ предусматривает иные последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки, заключающиеся в том, что любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 24 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент подписания и предъявления спорного заявления, предусматривала необходимость приложения к заявлению о государственной регистрации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, либо документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленных в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенных. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В силу данной правовой нормы, отказ ФИО1 от покупки продаваемой администрацией поселения доли, оформленный не в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, должен быть нотариально заверен.

Согласно п.3 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В соответствии со ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1, в случае, если в поселении нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия: свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Из спорного заявления видно, что отказ ФИО1 от покупки доли заверен главой <данные изъяты> сельского поселения, в котором отсутствует нотариус, что соответствует закону.

Доводы истцов о незаконности совершения главой <данные изъяты> сельского поселения данного нотариального действия, в связи с проживанием ФИО1 в <адрес>, суд не может принять во внимание, так как отказ был заверен им ДД.ММ.ГГГГ., а изменения в ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, касающиеся права главы местной администрации на совершение нотариальных действий только для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие доказательств оплаты госпошлины за совершение нотариального действия со стороны ФИО1 не свидетельствует об отсутствии нотариального заверения спорного заявления, поскольку закон не связывает факт оплаты государственной пошлины с его действительностью.

Несостоятельны в этой связи и ссылки истцов на ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Истцы в обоснование иска указали также на совершение ФИО1 спорной сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, подписывая спорное заявление, заблуждалась в отношении природы сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, суду не представлено. Подписывая отказ от покупки продаваемой администрацией поселения доли, она прочитала текст заявления и расписалась в нём, так как не желала покупать на указанных в нём условиях продаваемую долю. На момент подписания заявления она, хотя и заключила договор дарения с ООО «<данные изъяты>», однако оставалась сособственником земельного участка, так как переход права собственности на ДД.ММ.ГГГГ. еще не был зарегистрирован.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от покупки продаваемой доли под влиянием обмана. Доводы истцов о том, что глава поселения мотивировал предложение подписать спорное заявление тем, чтобы на долю ФИО1 не начислялись налоги, опровергаются объяснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что она лично прочитала текст заявления и поняла его содержание. Предположение ФИО1 о том, что она не считала себя собственником участка в связи с заключением договора дарения, не имеет правового значения. Никакого обмана, повлиявшего на волеизъявление ФИО1 при подписании спорного заявления, судом не установлено.

Доводы истцов о том, что ответчик намеренно умолчал о причинах необходимости подписания отказа ФИО1, фактических обстоятельствах распределения долей в спорном участке, получении отказа в интересах ответчика в целях исключения преимущественного права покупки ООО «<данные изъяты>» принадлежащей ответчику доли, последствиях отказа для ФИО1 и третьих лиц, хотя знал о фактическом отчуждении ФИО1 принадлежащей ей доли в пользу ООО «<данные изъяты>» и всячески препятствовал регистрации перехода права собственности, являются надуманными. При оформлении отказа ФИО1 от покупки продаваемой доли глава поселения предложил ей купить за оговоренную цену 413/424 доли в праве собственности на земельный участок, от чего ФИО1 отказалась и подписала соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо главы поселения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.<данные изъяты>), в котором он просил не регистрировать переход права собственности по договору купли-продажи 11/424 доли от ФИО1 к иному лицу, в связи с нарушением преимущественного права покупки доли, имеющемуся у администрации поселения на основании ст.250 ГК РФ, не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>» и к договору дарения, заключенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что спорным заявлением был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в связи с чем оно является ничтожным, как посягающее на публичные интересы, кроме того, спорное заявление совершено в обход закона с противоправной целью и на основании ст.10 ГК РФ является недействительным.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиками своих прав исключительно с намерением причинить вред истцам, действий в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, суду не представлено. Довод истцов о реализации сделки ФИО5 с намерением причинить вред ООО «<данные изъяты>» и с целью обойти преимущественное право ООО «<данные изъяты>» покупки продаваемой доли являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Спорное заявление было представлено администрацией в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ., когда ООО «<данные изъяты>» сособственником земельного участка не являлось. О том, что сособственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. стало ООО «<данные изъяты>», администрации стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), т.е. после нотариального заверения спорного заявления и представления его в Росреестр.

Ссылка истцов о нарушении оспариваемым заявлением прав ФИО1, заключающемся в возможном взыскании с неё убытков, причиненных ООО «<данные изъяты>» недостатком подаренной доли, состоящем в невозможности осуществления обществом прав сособственника, предусмотренных ст.250 ГК РФ, не может быть принята во внимание судом, поскольку защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В настоящее время суд не усматривает какого-либо нарушения прав ФИО1, что подтвердила сама истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая отсутствие законных оснований для признания спорного заявления недействительным, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ФИО6 о признании недействительным заявления ФИО1 об отказе от преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 10.04.2017г.

Председательствующий судья                                          Н.Н.Шушлебина

Мотивированное решение составлено 10.04.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                03 апреля 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения, ФИО6 о признании недействительным заявления об отказе от преимущественного права покупки

установил:

        ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ФИО6, в котором просили признать заявление об отказе от преимущественного права покупки 413/424 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ФИО1, недействительным с момента его подписания, в том числе на момент проведения на его основании регистрационных действий Управлением Росреестра по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь сособственником указанного земельного участка, по просьбе главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 (второго сособственника участка) подписала изготовленный и предоставленный последним документ. Указанный документ был датирован ДД.ММ.ГГГГ. и являлся заявлением об отказе от преимущественного права покупки принадлежащей администрации <данные изъяты> сельского поселения 413/424 доли данного участка постороннему лицу. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перестала являться сособственником этого участка, право собственности на принадлежавшую ей ранее долю зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». Используя подписанный прежним сособственником ФИО1 документ об отказе от преимущественного права покупки, представитель ответчика - продавца администрации <данные изъяты> сельского поселения глава поселения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Росреестр с заявлением о возобновлении государственной регистрации продажи принадлежащей администрации доли третьему лицу КФХ «<данные изъяты>» (впоследствии - ФИО6), что являлось основанием для государственной регистрации перехода права собственности постороннему лицу ДД.ММ.ГГГГ., минуя преимущественное право покупки актуального на тот момент сособственника - ООО «<данные изъяты>». Спорный отказ от преимущественного права покупки является выражением воли ФИО1, направлен на изменение и прекращение прав сособственников земельного участка, влечет возможность продажи доли постороннему лицу, невозможность реализовать право преимущественной покупки сособственника, предусмотренного ст.250 ГК РФ, и в силу ст.153, ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой. Указанный отказ от преимущественного права покупки является недействительной сделкой в связи со следующим:

- он нарушает право ФИО1 на приобретение спорной доли, а также названное право ООО «<данные изъяты>», поскольку данное общество является с ДД.ММ.ГГГГ. сособственником земельного участка, и, при условии соблюдения ст.250 ГК РФ, ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имело бы право преимущественной покупки при надлежащем извещении собственников в установленный законом месячный срок. Спорный отказ от преимущественного права покупки представлен представителем ответчика - продавца ФИО5 для государственной регистрации в Росреестр при подаче названным лицом заявления о возобновлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. перехода права собственности постороннему лицу КФХ «<данные изъяты>». При этом подписавшая отказ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. собственником не являлась, собственником являлось ООО «<данные изъяты>». Таким образом, указанная сделка действительна с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она ничтожна, как нарушающая права ООО «<данные изъяты>», на основании ч.2 ст.168, ст.250 ГК РФ, ст.24 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ (действовавшая редакция от 13.07.2015), ст.174 ГК РФ, поскольку право отказа от преимущественного права покупки принадлежит только собственнику участка, следовательно, на момент ДД.ММ.ГГГГ. и позднее, когда ФИО1 собственником не являлась, отказ от преимущественного права покупки является недействительным.

- спорное заявление нарушает требования закона, при этом посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, не являющихся стороной сделки, и согласно п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным. Исходя из п.1 ст.168 ГК РФ, сделка также является оспоримой, т.к. нарушает права лица, ее совершившего - истца ФИО1 Статья 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает обязательное извещение в письменной форме продавцом доли в праве на недвижимость иных сособственников о предполагаемой сделке и государственную регистрацию перехода права по сделке по истечении месяца с момента названного извещения. При этом названной статьей допускается гос. регистрация перехода права по сделке в более ранний срок при условии предоставления продавцом документа, подтверждающего отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенного. Таким образом, без предоставления документа предусмотренной законом формы, регистрация перехода права по сделке купли-продажи недвижимости не была бы возможна, т.к. документ об извещении иных участников долевой собственности о намерении продать долю с указанием цены продавцом не был представлен. Спорный отказ не является документом, оформленным в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, а также не является нотариально заверенным документом. ФИО1 подписала документ в <адрес>, на улице, около своего дома, госпошлину за оформление отказа не оплачивала, в книге учета нотариальных или иных регистрационных действий не расписывалась. Кроме того, ФИО1 проживает в <адрес>, а в силу абз. 4 ст.1, ст.37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава местной администрации поселения имеет право совершать отдельные нотариальные действия в случае, если в населенном пункте нет нотариуса. Учитывая факт проживания ФИО1 в <адрес>, глава <данные изъяты> сельского поселения в любом случае не имел права на совершение нотариального действия в отношении спорного заявления.

- отказ ФИО1 от преимущественного права покупки совершен под влиянием заблуждения и подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, поскольку заблуждение было настолько существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. На момент подписания отказа ФИО1 подарила принадлежащую ей долю ООО «<данные изъяты>» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею был подписан акт приема-передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, подписывая названный документ, ФИО1 была уверена в том, что не является сособственником участка и что подписанием настоящего документа может нарушить права иных лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>». Между тем, её отказ повлек нарушение прав названного лица путем регистрации перехода права постороннему лицу, минуя преимущественное право ООО «<данные изъяты>», являвшегося на момент регистрации актуальным сособственником.

- спорная сделка совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО5, в интересах которого была совершена сделка, и подлежит признанию недействительной согласно требованиям ст.179 ГК РФ. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 по мету жительства приехал глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 и предложил подписать спорный отказ, мотивировав предложение тем, чтобы на принадлежащую ФИО1 земельную долю не начислялись налоги. ФИО1 подписала названный отказ, т.к. была уверена, что в момент подписания собственником доли не являлась, и юридических последствий указанный отказ не несет. Основанием названной уверенности ФИО1 являлся заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и подписанный акт приема-передачи принадлежавшей ранее ФИО1 доли в пользу ООО «<данные изъяты>». При этом ответчик намеренно умолчал о причинах необходимости подписания отказа ФИО1, фактических обстоятельствах распределения долей в спорном участке, необходимости получения отказа в интересах ответчика в целях исключения преимущественного права покупки ООО «<данные изъяты>» принадлежавшей ответчику доли, последствиях отказа для ФИО1 и третьих лиц. ФИО5 на момент подписания спорного заявления об отказе знал о фактическом отчуждении ФИО1 принадлежавшей ей доли в пользу ООО «<данные изъяты>», всячески препятствовал регистрации перехода права собственности, и отказ получал исключительно в целях недопущения реализации ООО «<данные изъяты>» преимущественного права покупки сособственника в случае перехода права. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ). В силу п.57 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. №25, согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

         В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска статьей 163 ГК РФ, указав, что спорное заявление, не оформленное в органе, осуществляющем гос.регистрацию прав, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Согласно п.2, п.3 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Спорное заявление не является нотариально заверенным документом по основаниям, указанным в иске, следовательно, является ничтожным, и в силу ст.166, ст.167 ГК РФ недействительно с момента его совершения. Кроме того, согласно ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к полномочиям глав местной администрации отнесены полномочия на совершение определенного круга нотариальных действий в отношении лиц, зарегистрированных в данных населенных пунктах. Подписавшая заявление ФИО1 не зарегистрирована в <данные изъяты> сельском поселении, а полномочия на нотариальное удостоверение любых сделок и заявлений любых лиц у главы поселения, согласно закону, отсутствуют. Таким образом, независимо от заверения спорного документа главой <данные изъяты> сельского поселения, заявление не является нотариально удостоверенным в силу несоответствия закону и нарушения прав третьих лиц, и является недействительным (п.2 ст.168 ГК РФ).

        В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования. Представили письменные объяснения по иску, из которых следует, что спорный отказ нарушает право ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное лицо является с ДД.ММ.ГГГГ. сособственником земельного участка, и, при условии соблюдения ст.250 ГК РФ, ст.24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имело бы право преимущественной покупки при надлежащем извещении собственников в установленный законом месячный срок. Спорный отказ от преимущественного права покупки представлен представителем ответчика - продавца ФИО5 для государственной регистрации в Росреестр при подаче им заявления о возобновлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. перехода права собственности постороннему лицу КФХ «<данные изъяты>». В указанный момент подписавшая отказ ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ.) собственником не являлась, собственником являлось ООО «<данные изъяты>». Между тем право отказа от преимущественного права покупки принадлежит только собственнику участка. Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако спорная сделка, будучи реализованной при подаче заявления в регистрирующий орган для государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ., на момент, когда ФИО1 не являлась собственником участка, нарушила установленное ст.250 ГК РФ право преимущественной покупки истца ООО «<данные изъяты>», являвшегося на тот момент надлежащим собственником участка. Кроме того, согласно п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из содержания п.8 Постановления, сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В силу п.1, п.2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Спорная сделка была осуществлена (реализована) в результате действий представителя ответчика - продавца ФИО5 с намерением причинить вред лицу, являющемуся на момент регистрации сделки сособственником спорного участка, с целью обойти установленное законом право ООО «<данные изъяты>» преимущественной покупки спорной доли. ФИО5 уже на момент подписания спорного заявления об отказе знал о фактическом отчуждении ФИО1 принадлежавшей ей доли в пользу ООО «<данные изъяты>», всячески препятствовал регистрации перехода права собственности, и отказ получал исключительно в целях недопущения реализации ООО «<данные изъяты>» преимущественного права покупки в случае перехода права. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что предоставивший спорный отказ для регистрации ответчик - продавец на момент проведения регистрационных действий по спорной сделке определенно знал о том, что надлежащим собственником на указанный момент является не ФИО1, а ООО «<данные изъяты>». Названные факты дают основание сделать вывод о том, что спорная сделка была осуществлена (реализована) не при ее подписании, а при государственной регистрации перехода права на 413/424 долю в земельном участке с кадастровым номером №, в период с момента ее предоставления и возобновления регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. по момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделка была реализована путем ее предоставления для гос.регистрации ответчиком - продавцом, заведомо знавшим, что подписавшее спорный отказ лицо не является на момент регистрации надлежащим собственником, с целью в обход закона нарушить право преимущественной покупки надлежащего собственника ООО «<данные изъяты>», т.е. с заведомо противоправной целью. Кроме того, указанной сделкой были нарушены права истца ФИО1, так как спорная доля была подарена ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в момент регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ. На указанный момент, исходя из содержания судебных актов по делу №№, доля имела недостаток - невозможность использовать в отношении нее все права собственника, а именно преимущественное право покупки, предусмотренное ст.250 ГК. При этом указанный изъян подаренной вещи возник в результате реализации спорной по настоящему делу сделки, осуществленной в результате незаконных действий ответчиков, что установлено судебными актами по делу №№, рассматривавшемуся арбитражными судами РФ. О названном изъяне ФИО1 не предупредила одаряемого, чем имуществу одаряемого был нанесен вред. В частности, одаряемый не принял бы указанный дар, зная, что не сможет осуществить, обладая долей, права сособственника, предусмотренные ст.250 ГК РФ, не нес бы расходы на государственную регистрацию договора, переход права собственности, составление договора дарения, уплату земельного налога. Согласно ст.580 ГК РФ вред, причиненный имуществу одаряемого вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого. В связи с изложенным, спорной сделкой ФИО1 могут быть причинены убытки в связи с возмещением вреда ООО «<данные изъяты>». Права ООО «<данные изъяты>» нарушены невозможностью осуществить право собственника земельной доли с момента регистрации указанного права ДД.ММ.ГГГГ. Судебными актами по делу № № установлено, что именно из-за наличия спорного отказа истец, являющийся сособственникам участка с ДД.ММ.ГГГГ., не может реализовать преимущественное право сособственника по сделке, регистрация перехода права собственности по которой произошла ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцами заявлено требование о признании сделки ничтожной согласно п.3 ст. 166 ГК РФ (требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной). Исходя из разъяснений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно п.84 названного постановления допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Также истцами заявлены требования о признании спорной сделки недействительной ввиду ее оспоримости (ст.178, 179 ГК РФ). По указанному требованию, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, п.102 постановления Пленума №25 от 23.06.2015г., течение годичного срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ввиду оспоримости, из материалов гражданского дела № с ее участием, рассматриваемого <данные изъяты> районным судом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 также узнала об обстоятельствах оспоримости сделки ДД.ММ.ГГГГ. от участника дела № №, рассматриваемого в Арбитражном суде Воронежской области, и сообщила суду об указанных обстоятельствах в прилагаемых письменных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истица ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержала исковые требования, указав, что по просьбе главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 подписала заявление об отказе от преимущественного права покупки принадлежащей поселению 413/424 доли в праве общей собственности на земельный участок. Однако на момент подписания в заявлении отсутствовало указание о том, что оно представляется в Росреестр, а также об удостоверении её подписи. Перед подписанием заявления она его прочитала. ФИО5 пояснил ей, что это заявление необходимо для освобождения от налога. В реестре совершения нотариальных действий она не расписывалась, госпошлину не оплачивала, заявление подписала во дворе своего дома. В суд она обратилась с целью оказания помощи ООО «<данные изъяты>», которому подарила свою земельную долю.

       Представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области ФИО5 иск не признал, указал, что, будучи главой поселения, удостоверял подпись ФИО1 на заявлении об отказе от преимущественного права покупки земельной доли. <данные изъяты> сельское поселение являлось собственником 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сособственником была ФИО1 При продаже 413/424 доли лицу, не являющемуся сособственником земельного участка, необходимо было представить в Росреестр отказ сособственника от преимущественного права покупки этой доли. Он поехал на работу к ФИО1 в <адрес>, где предложил ФИО1 купить 413/424 доли земельного участка. Она отказалась, в связи с чем он передал ей на подпись заранее заготовленное заявление об отказе от преимущественного права покупки, которое она в его присутствии лично подписала. Предварительно она ознакомилась с текстом заявления и поняла его содержание. Впоследствии он представил данное заявление в Росреестр при регистрации договора купли-продажи этой земельной доли ФИО6

        Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 иск не признал, указав на отсутствие оснований для признания заявления об отказе от преимущественного права покупки недействительным, заявил также о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, сослался на то, что никаких прав ФИО1 спорный отказ не нарушил, в защиту интересов других лиц она обращаться не может, признание отказа недействительным какие-либо её права не восстановит.

        ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

       ДД.ММ.ГГГГ. Росреестром по Воронежской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий местоположение: <адрес> в границах СХА «<данные изъяты>», кадастровый номер №, за <данные изъяты> сельским поселением Каширского муниципального района Воронежской области в 413/424 доли и за ФИО1 в 11/424 доли.

        Право собственности ООО «<данные изъяты>» на 11/424 доли в праве на этот участок возникло у него ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1

        ДД.ММ.ГГГГ. Росреестром по Воронежской области был зарегистрирован переход права собственности на 413/424 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. от администрации <данные изъяты> сельского поселения к КФХ «<данные изъяты>» (впоследствии ФИО6). При этом КФХ «<данные изъяты>» не являлось сособственником данного земельного участка.

        Таким образом, участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являлись ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., Администрация <данные изъяты> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., КФХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время глава КФХ «<данные изъяты>» ФИО6

        В силу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано уведомление администрации <данные изъяты> сельского поселения в газете «<данные изъяты>» № о том, что администрация объявила о продаже принадлежащих ей долей. ДД.ММ.ГГГГ. администрация <данные изъяты> сельского поселения получила письменный отказ от покупки 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у являвшегося на тот момент сособственника 11/424 доли ФИО1 Право собственности ООО «<данные изъяты>» возникло у него с момента государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент публикации уведомления продавца о продаже доли ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не являлось участником долевой собственности, соответственно администрация <данные изъяты> сельского поселения не должна была уведомлять его о продаже доли.

         Из спорного Заявления следует, что оно ФИО1адресовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Настоящим заявлением она отказывается от преимущественного права покупки 413/424 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес> в границах СХА «<данные изъяты>», принадлежащую <данные изъяты> сельскому поселению Каширского муниципального района Воронежской области за цену <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на условиях ей известных. В указанном заявлении ФИО1 собственноручно поставила дату ДД.ММ.ГГГГ., написала свои фамилию, имя, отчество и поставила подпись. Глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 свидетельствовал подлинность подписи ФИО1, которая сделана в его присутствии. (л.д.<данные изъяты>).

        Данное заявление предъявлено ФИО5 в орган Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). На данный момент ФИО1 являлась сособственником земельного участка и отказалась от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли. Отказ от покупки 413/424 доли ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, желания купить долю не высказывала, подписала указанное заявление, предварительно прочитав его содержание.

         В обоснование своих требований истцы сослались на ничтожность заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, ст.250 ГК РФ, ст.174 ГК РФ, ст.24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО1 в указанный период собственником не являлась и отказываться от реализации преимущественного права покупки не могла.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказ ФИО1 от покупки 413/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, данный ею ДД.ММ.ГГГГ., не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>», так как на тот момент сособственником земельного участка являлась ФИО1, а не ООО «<данные изъяты>», соответственно, именно она имела право реализовать своё право преимущественной покупки продаваемой доли либо отказаться от покупки этой доли, что и было ею сделано.

Не усматривает суд и нарушения прав ФИО1 при подписании ею спорного отказа. Из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО1 прочитала текст заявления, поняла его содержание и собственноручно добровольно подписала. Каких-либо сведений о намерении ФИО1 купить продаваемую администрацией долю за указанную цену у суда не имеется. Кроме того, восстановление права ФИО1 на преимущественную покупку продаваемой администрацией доли невозможно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. она не является сособственником земельного участка. Пункт 3 статьи 250 ГК РФ предусматривает иные последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки, заключающиеся в том, что любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статья 24 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент подписания и предъявления спорного заявления, предусматривала необходимость приложения к заявлению о государственной регистрации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, либо документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленных в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенных. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В силу данной правовой нормы, отказ ФИО1 от покупки продаваемой администрацией поселения доли, оформленный не в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, должен быть нотариально заверен.

Согласно п.3 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В соответствии со ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1, в случае, если в поселении нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия: свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Из спорного заявления видно, что отказ ФИО1 от покупки доли заверен главой <данные изъяты> сельского поселения, в котором отсутствует нотариус, что соответствует закону.

Доводы истцов о незаконности совершения главой <данные изъяты> сельского поселения данного нотариального действия, в связи с проживанием ФИО1 в <адрес>, суд не может принять во внимание, так как отказ был заверен им ДД.ММ.ГГГГ., а изменения в ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, касающиеся права главы местной администрации на совершение нотариальных действий только для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие доказательств оплаты госпошлины за совершение нотариального действия со стороны ФИО1 не свидетельствует об отсутствии нотариального заверения спорного заявления, поскольку закон не связывает факт оплаты государственной пошлины с его действительностью.

Несостоятельны в этой связи и ссылки истцов на ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Истцы в обоснование иска указали также на совершение ФИО1 спорной сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, подписывая спорное заявление, заблуждалась в отношении природы сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, суду не представлено. Подписывая отказ от покупки продаваемой администрацией поселения доли, она прочитала текст заявления и расписалась в нём, так как не желала покупать на указанных в нём условиях продаваемую долю. На момент подписания заявления она, хотя и заключила договор дарения с ООО «<данные изъяты>», однако оставалась сособственником земельного участка, так как переход права собственности на ДД.ММ.ГГГГ. еще не был зарегистрирован.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 от покупки продаваемой доли под влиянием обмана. Доводы истцов о том, что глава поселения мотивировал предложение подписать спорное заявление тем, чтобы на долю ФИО1 не начислялись налоги, опровергаются объяснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что она лично прочитала текст заявления и поняла его содержание. Предположение ФИО1 о том, что она не считала себя собственником участка в связи с заключением договора дарения, не имеет правового значения. Никакого обмана, повлиявшего на волеизъявление ФИО1 при подписании спорного заявления, судом не установлено.

Доводы истцов о том, что ответчик намеренно умолчал о причинах необходимости подписания отказа ФИО1, фактических обстоятельствах распределения долей в спорном участке, получении отказа в интересах ответчика в целях исключения преимущественного права покупки ООО «<данные изъяты>» принадлежащей ответчику доли, последствиях отказа для ФИО1 и третьих лиц, хотя знал о фактическом отчуждении ФИО1 принадлежащей ей доли в пользу ООО «<данные изъяты>» и всячески препятствовал регистрации перехода права собственности, являются надуманными. При оформлении отказа ФИО1 от покупки продаваемой доли глава поселения предложил ей купить за оговоренную цену 413/424 доли в праве собственности на земельный участок, от чего ФИО1 отказалась и подписала соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо главы поселения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.<данные изъяты>), в котором он просил не регистрировать переход права собственности по договору купли-продажи 11/424 доли от ФИО1 к иному лицу, в связи с нарушением преимущественного права покупки доли, имеющемуся у администрации поселения на основании ст.250 ГК РФ, не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>» и к договору дарения, заключенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что спорным заявлением был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в связи с чем оно является ничтожным, как посягающее на публичные интересы, кроме того, спорное заявление совершено в обход закона с противоправной целью и на основании ст.10 ГК РФ является недействительным.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиками своих прав исключительно с намерением причинить вред истцам, действий в обход закона с противоправной целью, а также ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, суду не представлено. Довод истцов о реализации сделки ФИО5 с намерением причинить вред ООО «<данные изъяты>» и с целью обойти преимущественное право ООО «<данные изъяты>» покупки продаваемой доли являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Спорное заявление было представлено администрацией в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ., когда ООО «<данные изъяты>» сособственником земельного участка не являлось. О том, что сособственником участка с ДД.ММ.ГГГГ. стало ООО «<данные изъяты>», администрации стало известно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), т.е. после нотариального заверения спорного заявления и представления его в Росреестр.

Ссылка истцов о нарушении оспариваемым заявлением прав ФИО1, заключающемся в возможном взыскании с неё убытков, причиненных ООО «<данные изъяты>» недостатком подаренной доли, состоящем в невозможности осуществления обществом прав сособственника, предусмотренных ст.250 ГК РФ, не может быть принята во внимание судом, поскольку защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В настоящее время суд не усматривает какого-либо нарушения прав ФИО1, что подтвердила сама истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая отсутствие законных оснований для признания спорного заявления недействительным, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов истцов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области и ФИО6 о признании недействительным заявления ФИО1 об отказе от преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 10.04.2017г.

Председательствующий судья                                          Н.Н.Шушлебина

Мотивированное решение составлено 10.04.2017г.

1версия для печати

2-71/2017 ~ М-15/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Яхутина Валентина Михайловна
ООО "Ника"
Ответчики
администрация Кондрашкинского сельского поселения
Администрация Каширского муниципального района Воронежской области
Воронов Сергей Иванович
Суд
Каширский районный суд Воронежской области
Судья
Шушлебина Н.Н
Дело на странице суда
kashirsky--vrn.sudrf.ru
20.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.01.2017Передача материалов судье
24.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.02.2017Подготовка дела (собеседование)
07.02.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.03.2017Судебное заседание
17.03.2017Судебное заседание
03.04.2017Судебное заседание
10.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2017Дело оформлено
13.06.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее