Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2016 от 20.09.2016

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Борисовой З.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании; апелляционной жалобе Борисовой З.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 01.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Борисовой З.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №(№) от 28.11.2013 года в размере 30 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1 176,50 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2013 года сторонами было заключено соглашение, в офертно - акцептной форме, о кредитовании №(№) на получение нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа». Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30 900 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 67,00% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.6-7).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа от 01.06.2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Борисовой З.И., ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка <адрес>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН (№), дата регистрации 26.07.2002 года) задолженность по Соглашению о кредитовании №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 550,03 рубля, из которых: основной долг – 24 548,10 рублей, начисленные проценты – 4 863,22 рубля, штрафы и неустойки – 3 138,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 176,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, Борисова З.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит отменить решение суда и вынести новое, в котором снизить размер начисленной неустойки. В обоснование жалобы указала, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Неустойка в размере 3 138,71 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и Борисова З.И. просит об ее уменьшении (л.д.57-60).

Истец АО «Альфа-Банк», ответчик Борисова З.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.60, 87).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 года Борисова З.И. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО) с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредит Быстро ЛТ 2 документа» на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредит быстро», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, в рамках которого открыть текущий счет и предоставить кредит наличными в сумме 30 900 рублей на срок 24 месяца. Анкета заемщика была рассмотрена, и 28.11.2013 года Банком установлены следующие условия кредитования: сумма кредита 30 900 рублей, срок 24 месяца, процентная ставка 67,00% годовых, размер ежемесячного платежа 2 370 рублей, подлежащий уплате согласно графику погашения, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 67% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование нецелевым кредитом в размере 67% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет 600 рублей. Соглашению о кредитовании присвоен номер №(№) (л.д.17).

Банком обязательства по соглашению о кредитовании исполнены надлежащим образом, представленной выпиской по счету подтвержден факт перечисления суммы кредита 30 900 рублей на счет ответчика (л.д.10-14). В свою очередь Борисова З.И. принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения, банк взимает с клиента неустойки (п. 6.2 п.6 Условий, л.д.22об.).

Истцом представлен расчет задолженности Борисовой З.И. (л.д.9), согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.04.2016 года составляет 32 550,03 рублей, из которой: основной долг – 24 548,10 рублей, начисленные проценты за период с 28.11.2013 года по 28.11.2014 года – 4 863,22 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.08.2014 года по 28.11.2014 года – 399,43 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 28.08.2014 года по 28.11.2014 года – 339,28 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 400 рублей.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства Борисовой З.И. опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, мировой судья верно пришел к выводу, что требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением суд не усматривает.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что она никак не могла повлиять на условия заключенного с банком договора, суд находит несостоятельной, поскольку Борисова З.И., не лишенная правом обратиться к банку с собственными вариантами условий договора, таким правом не воспользовалась ни при заключении договора, ни после, располагая также возможностью обратиться к банку с заявлением об отзыве направленной оферты, либо о внесении изменений в уже заключенный договор в установленном законом порядке, либо вовсе обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку на правах свободы заключения договора Борисова З.И. была ознакомлена с условиями заключаемого договора и полностью согласилась с ними, тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Борисова З.И. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями, в том числе, и о полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом и итоговой сумме.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ей обязательств по договору, и, следовательно, не подлежит снижению. Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 01.06.2016 года не может быть отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Коминтерновского района города Воронежа Е.Ю. Курындиной от 01.06.2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Борисовой З.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой З.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        подпись                                       Е.Е. Лукин