Решение по делу № 11-11/2015 от 24.02.2015

Мировой судья Коновалова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы материал по частной жалобе Петроченко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 декабря 2014 года о возврате Петроченко О.В. искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петроченко О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»: причиненный моральный ущерб в размере ** рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля; моральный вред в размере ** рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 25 ноября 2014 года исковое заявление Петроченко О.В. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 25.12.2014года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 декабря 2014 года возвращено Петроченко О.В. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 25.11.2014года.

В частной жалобе Петроченко О.В. просил определение суда от 29.12.2014года отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применена норма ч.2 ст.29 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указано, что иск предъявлен не к филиалу юридического лица, а к юридическому лицу ООО «Страховая Группа «Компаньон». Кроме того, указал, что предоставление Правил страхования, как неотъемлемой части договора страхования, лежит на страховой организации, а не на нем, ответчике.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оставляя исковое заявление Петроченко О.В. без движения, мировой судья судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы в определении от 25.11.2014 года указала на то, что заявителем иск предъявлен к филиалу, который в свою очередь не является юридическим лицом, в то время, как по обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо. Истцом представлена ксерокопия отчета об оценке, изготовленная таким образом, что ряд страниц являются нечитаемыми, что делает невозможным ознакомление с представленными доказательствами на стадии принятия искового заявления судом, и нарушает право ответчика на защиту. Кроме того, неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между ООО СГ «Компаньон» и Петроченко О.В. являются правила страхования, которые истцом к исковому заявлению не приложены.

Петроченко О.В. предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25.12.2014года.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 декабря 2014 года возвращено Петроченко О.В. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с не устранением недостатков, поскольку 23.12.2014года истец частично исправил недостатки, приложив к исковому заявлению подлинник отчета об оценке и его ксерокопию, в остальной части, недостатки, указанные в определении от 25.11.2014года, устранены не были.

С данными выводами мирового судьи о возврате искового заявления Петроченко О.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последствии его возвратив, мировой судья указал в определениях на то, что исковые требования были предъявлены Петроченко О.В. к филиалу ООО СГ «Компаньон», в то время, как следует из искового заявления от 20.11.2014года, копия которого заверена мировым судьей, иск предъявлен непосредственно к юридическому лицу - ООО СГ «Компаньон».

Также в определении от 29.12.2014года мировой судья сослался на то, что истцом к иску не приложены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между ООО СГ «Компаньон» и Петроченко О.В. По сути эти же документы суд предлагает представить заявителю в качестве устранения недостатков поданного заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК ПФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон истребует от организаций и граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Оставляя исковое заявление Петроченко О.В. без движения и впоследствии его возвратив, мировой судья не учел, что в силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, указанные в определении мирового судьи от 25.11.2014года и 29.12.2014года вопросы, подлежали выяснению в ходе подготовки дела к слушанию и последующего судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании изложенного, возвращение искового заявления Петроченко О.В. по основаниям, указанным в определении от 29.12.2014года, не соответствует вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона и влечет отмену обжалуемого определения.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 декабря 2014 года о возврате искового заявления Петроченко Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в связи с нарушением и неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, возвратить материал мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 декабря 2014 года о возврате искового заявления Петроченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления Петроченко О.В. к производству судьи в установленном законом порядке.

Председательствующий Л.А.Щербакова