Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-207/2017 от 09.02.2017

12-207/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень          03 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-207/2017 по жалобе Попова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен правонарушитель Попов В.В., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он получил телесные повреждения при ДТП, его увезли в ОКБ №, его состояние не позволяло ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования в областном наркодиспансер на <адрес>. Заявитель поясняет, что при поступлении в ОКБ № у него брали анализы мочи и крови, которые не показали наличие алкоголя в крови. Он предложил взять анализы в стационаре ОКБ №, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Считает, что мировой судья неверно истолковал нормы Правил освидетельствования, поскольку полагал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор вправе предъявить, не предоставив возможность водителю пройти освидетельствование «на месте».

Попов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, иследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часов 25 минут на <адрес>, Попов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, госномер №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В связи с чем в отношении Попова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21053, госномер №, в присутствии понятых ФИО3, ФИО5

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. у Попова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат показаний прибора Alcotest6810 № ARBD 0306 составил 0,58 мг/л. С результатом Попов В.В. не согласился.

    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Попов В.В. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по тем основаниям, что у него запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Попов В.В. отказался в присутствии понятых ФИО3, ФИО5, что подтверждается их подписями.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 50 минут был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часов 25 минут на <адрес>, Попов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, госномер №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что на <адрес> произошло ДТП, водитель госпитализирован в ОКБ №, находился с признаками алкогольного опьянения. Проехав в ОКБ №, Попову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, с результатами освидетельствования не согласился. Проехать для освидетельствования в медицинское учреждение на <адрес> Попов В.В. отказался.

    Из письменных объяснений понятых ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут инспектор ДПС ГИБДД, имеющий нагрудный знак №, пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор предложил Попову В.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения, Попов В.В. согласился. С результатами освидетельствования Попов В.В. не согласился. После чего ему было предложено проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора Попов В.В. отказался. ФИО3, ФИО5 по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ им разъяснены.

Таким образом, вина Попова В.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Поповым В.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа Попова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей - понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, Попов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предварительно не согласившись с результатами освидетельствования.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Поповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы жалобы судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Кроме того, в отношении Попова В.В. освидетельствование на месте проведено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписями понятых, а также тем, что Поповым В.В. собственноручно выполнена запись о несогласии с результатами освидетельствования. Следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Попова В.В. на медицинское освидетельствование.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Попова Владимира Викторовича - оставить без изменения, жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина