Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2020 от 27.02.2020

Дело №11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2020 года                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Леденевой И.С.,

при секретаре                                                Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рыжкова Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.10.2019г. по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

СНТ «Ивушка» обратилось в суд с иском к Рыжкову A.M., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Ивушка», однако с 2015 года не уплачивает денежные средства за пользование общим имуществом, а именно: дорогой общего пользования, местом складирования ТБО, воротами, шлагбаумом, освещением, сторожевой службой, трансформаторной подстанцией, внутренней линией электропередач и т.<адрес> претензия с требованием оплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8000 рублей и проценты 1240,84 рублей, а всего 9240,84 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 31000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ за 2016, 2017 годы в размере 8000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., судебные расходы в сумме 14000,00 руб., а всего 23640,00 руб. 84 коп.

На вышеуказанное решение Рыжковым А.М. подана апелляционная жалоба (л.д. 58-60), в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного, считает, что основания для взыскания с него членских взносов в СНТ «Ивушка» за 2015-2017гг. отсутствуют, поскольку он не является членом СНТ «Ивушка», указывает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Кроме того, ранее апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> и СНТ «Ивушка» было отказано в удовлетворении иска о взыскании членских взносов.

В судебном заседании ответчик Рыжков А.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Ивушка» по доверенности Алехин Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав апелляционное дело №, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого, объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключениидоговоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено и ответчиком не оспаривалось, что в собственности ответчика Рыжкова A.M. находится земельный участок № СНТ «Ивушка» <адрес>. Рыжков A.M. членом СНТ «Ивушка» не является. Решениями общих собраний членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер взносов для членов товарищества был определен в сумме 4000 руб. за один земельный участок. Данные решения общих собраний не оспорены и не признаны недействительными. СНТ «Ивушка» имеет Устав, утверждённый решением общим собранием членов, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом п. 7.1.2 Устава СНТ «Ивушка» срок уплаты членских и иных взносов определен до 20 мая текущего года. За 2016 год и 2017 год Рыжков A.M. платежей за пользование имуществом в СНТ «Ивушка» не вносил.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим в период возникновения спорных отношений, ст. 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного СудаРФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ за 2016, 2017 годы в размере 8000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240,84 руб., расчет которых является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о том, что он не является членом СНТ «Ивушка», так как обязанность по содержанию общих объектов инфраструктуры СНТ возникает независимо от членства и их фактического использования для всех владельцев земельных участков.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что ранее апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> и СНТ «Ивушка» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика членских взносов, так как отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям, что и было сделано истцом, в связи с чем заявленные в рамках настоящего спора требования и рассмотренные ранее не являются тождественными.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, мировой судья правомерно принял во внимание сложность дела, объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также объём удовлетворенных требований, и обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости снизил их размер до 14000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом не установлено.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в судебном решении. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Ивушка» к Рыжкову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            И.С.Леденева