Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2018 ~ М-760/2018 от 22.10.2018

Дело №2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                         28 ноября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Виктории Владиславовны к Скрипину Максиму Валерьевичу, Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Крючкова В.В. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Скрипину М.В. о снятии обеспечительных мер с транспортного средства марки <данные изъяты>: <адрес> выдан Владивостокская таможня ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <номер> <номер>, <данные изъяты>, наложенных на основании судебного приказа судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ купила транспортное средство марки <данные изъяты>, ПТС: <адрес> выдан Владивостокская таможня ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <номер> <номер>, <данные изъяты>, у Скрипина М.В. на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме. Передачу денежных средств осуществляли после составления договора купли-продажи, в присутствии свидетеля ФИО7, в полном объеме заявленной продавцом ФИО2 суммы 195 000 рублей. При покупке транспортное средство было проверено на официальном сайте государственной автоинспекции на наличие на транспортном средстве каких-либо ограничений на регистрационные действия, розыски транспортного средства, наложения обременении и нахождения в залоге, в ходе проверки никаких ограничений выявлено не было. Продавец ФИО2 так же предоставил распечатки с сайта о результатах проверки на период ДД.ММ.ГГГГ, в данных результатах проверки ограничений на регистрационные действия транспортного средства также указано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом был пройден технический осмотр транспортного средства для осуществления перерегистрации ТС, в результатах которого тоже никаких ограничений выявлено не было. В связи с затрудненностью обязательного страхования транспортного средства и в связи с невозможностью перерегистрации транспортного средства без страхового полиса обязательного страхования транспортного средства в указанный период договора, в десятидневный срок подать документы на перерегистрацию транспортного средства у нее не получилось, так как полис обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО) страховой фирмой ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Она подала документы на регистрацию, при этом госавтоинспектор пояснил, что транспортное средство перерегистрировать не получится в связи с тем, что на данном транспортном средстве наложен запрет на регистрационные действия от судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес>, объяснив это тем, что в программе Госавтоинспекции указан номер кузова, несоответствующий номеру кузова в ПТС. Согласно карточке АМТС находящегося под ограничением, номер кузова указан несоответствующий номеру кузова в ПТС. В связи с вышеизложенным, она приняла все возможные меры по проверке транспортного средства и документов о чистоте сделки при покупке данного транспортного средства. В результате несоответствия номера кузова в ПТС с номером кузова, указанного в карточке АМТС находящегося под ограничением, на момент покупки, составления договора купли-продажи и передачи денежных средств прежнему собственнику Скрипину М.В., транспортное средство не находилось под ограничением на регистрационные действия. О наложении запрета на регистрационные действия она узнала при подаче документов в МРЭО ГИБДД по <адрес> для перерегистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан запрос судебного приказа, на основании которого вынесено решение о наложении обременительных ограничений, в ОСП по <адрес> для приобщения его к исковому заявлению. Ответа на день обращения в суд так и не было.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

С учетом того, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ Восточный).

Истец Крючкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Скрипин М.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Соответчик ПАО КБ Восточный в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ОСП по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крючковой В.В. и Скрипиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела за 195 000 рублей транспортное средство марки <данные изъяты> ПТС: <адрес> выдан Владивостокская таможня ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <номер> <номер>, <данные изъяты>. Согласно проверкам наличия неуплаченных штрафов, транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, сведения о неуплаченных штрафах и информация о регистрации транспортного средства не найдены.

ДД.ММ.ГГГГ Крючкова В.В. обратилась в МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением о перерегистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, однако ею получен отказ в производстве регистрационного действия в связи с тем, что на указанное транспортное средство наложены ограничения.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер> следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении Скрипина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скрипина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сообщениям операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Скрипин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скрипин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются абонентами сети ДФВ ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом»; Скрипин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является абонентом ПАО «МТС».

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скрипин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>; Скрипин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам отдела АСР УФМС России по <адрес> не значится.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, жилой дом с кадастровым номером 28:01:040735:345 расположен по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, правообладателями на праве общей долевой собственности являются ФИО8, ФИО9

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, за гражданином Скрипиным Максимом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано одно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> Согласно информационных учетов Госавтоинспекции, наложены ограничения на производство регистрационных действий с данным транспортным средством. Предоставить копии документов, послужившим основанием для наложения ограничений, не представляется возможным, так как ограничения накладывались с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия Федеральной службой судебных приставов по <адрес>. За Скрипиным Максимом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Крючковой Викторией Владиславовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки DAIHATSU <данные изъяты>, зарегистрирован за гр. Скрипиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в отношении Скрипина М.В., ДД.ММ.ГГГГ, сведения о факте работы представлены ООО «Сибирь», ООО «Теньказолото»; Скрипин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета <адрес> не зарегистрирован.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. в отношении Скрипина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Скрипина М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Инспекцию налоговыми агентами не представлялись, отсутствуют в базе федерального информационного ресурса, также отсутствуют в персонифицированных сведениях раздела 3 Расчета страховых взносов за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи по Магдагачинскому районному судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, с должника Скрипина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 90 793 рубля.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорное транспортное средство возложено на истца.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Скрипиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес>. Вместе с тем, из представленных по запросам суда материалам судом также установлено, что гр. Скрипин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетам отдела АСР УФМС России по <адрес> не значится, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета <адрес> не зарегистрирован, абонентом подвижной связи не является, транспортные средства на указанного гражданина также не зарегистрированы. Между тем, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за Скрипиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого мировым судьей по Магдагачинскому районному судебному участку <номер> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о взыскании с него задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 90 793 рубля, на основании указанного приказа на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку заключен с человеком, сведения о котором, в информационных базах <адрес> отсутствуют, что подтверждается исследованными в ходе разбирательств дела доказательствами, то есть у истца не возникло право собственности на имущество, подлежащее освобождению от ареста.

В данном случае, в связи с установлением судом злоупотребления правом в действиях истца при предоставлении суду в качестве доказательства подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает истцу в защите принадлежащего ему права на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крючковой Виктории Владиславовны к Скрипину Максиму Валерьевичу, Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.